Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/3521 · K. 2025/161
Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3521 K. 2025/161

E. 2022/3521K. 2025/16128 Ocak 2025
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi tazminatanonim şirketiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.10.2022 tarih ve ... Esas,... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile ...'ın ve yolcu konumunda bulunan ...'ın hayatını kaybettiği, kazada müteveffa ...'ın kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan ...'ın kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş. sigortalısı olduğu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu fakat başvurunun reddedildiği, müteveffa ...'ın babası davacı müvekkili ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili...

Karar Metni

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3521 - 2025/161 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/3521 KARAR NO : 2025/161

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. DAVALI :... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ :Av. DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Destek Tazminatı

KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.10.2022 tarih ve ... Esas,... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile ...'ın ve yolcu konumunda bulunan ...'ın hayatını kaybettiği, kazada müteveffa ...'ın kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan ...'ın kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş. sigortalısı olduğu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu fakat başvurunun reddedildiği, müteveffa ...'ın babası davacı müvekkili ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacıların desteği ...'ın kazaya ve ölümüne kendi kusuru ile sebep olduğunu, aleyhlerine olan davanın reddini, dava ile ileri sürülen taleplerin teminat dışı olması nedeni ile esastan reddini, davacılar murisinin emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının tespitine ve hatır taşıması ile müterafik kusurun tazminattan düşülmesine, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile; destekten yoksun kalmadan kaynaklanan 252.058,09 TL maddi tazminatın 24.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; sürücünün ölümünün trafik sigortası teminatına girmediğini, davacıların kendi murisinin yansıma yoluyla intikal eden kusurundan yararlanarak tazminat talep etmesinin gerek mehaz kanunda gerekse hukukumuzun genel hükümlerinde hukuki dayanağının olmadığını, hesaplama yönteminin TRH 2010 tablosu ve %1,6 teknik faiz üzerinden yapılması gerekirken %10 artırım %10 iskonto ve TRH tablosu esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLEND...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3314 · K. 2025/116

16 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3530 · K. 2025/359

13 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3402 · K. 2025/9

7 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3306 · K. 2025/22

7 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3401 · K. 2025/8

7 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3169 · K. 2025/108

14 Ocak 2025