DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu Ünertok Yapı şirketinin müvekkili bankaya müracaat ederek genel kredi sözleşmesi başvurusunda bulunduğunu ve bu başvuru doğrultusunda müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu şirket ile 05/06/2012, 26/07/2012 ve 12/08/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, yine müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket arasında genel kredi...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1779 - 2025/165 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1779 KARAR NO : 2025/165
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2022/73 Esas - 2023/418 Karar
DAVACI : TÜRKİYE GARANTİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu Ünertok Yapı şirketinin müvekkili bankaya müracaat ederek genel kredi sözleşmesi başvurusunda bulunduğunu ve bu başvuru doğrultusunda müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu şirket ile 05/06/2012, 26/07/2012 ve 12/08/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, yine müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalanmadan önceki tarihte kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkili banka tarafından kredi kartı düzenlenerek dava dışı borçlu kullandırıldığını, son olarak dava dışı borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, iş bu sözleşmeye dayanılarak kredili mevduat hesabı düzenlenerek dava dışı şirkete kullandırıldığını, davalı borçlu ... ile dava dışı borçlu ...'ın ise iş bu imzalanan sözleşmelere kefalet vererek şirket borçlarına kefil olduklarını taahhüt ettiklerini, dava dışı şirketin borçlarından sorumlu olduklarını, dava dışı şirketin bankaya olan borcunu ödemediğini, bu nedenle Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/151763 Esas sayılı dosyası ile davalı ve dava dışı borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin olumlu sonuç vermediğini, tüm bu nedenlerle; davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, ekte yer alan 15.08.2017 tarih ve ... sayılı Genel Kurul Kararına istinaden, müvekkilinin söz konusu şirketteki hisselerini, tüm hak ve borçları ile beraber ... TC Kimlik numaralı ...'a devrettiğini, buna ilişkin 15.08.2017 tarih ve ... numaralı Pay Devir Sözleşmesi ve 21.08.2017 tarih ve 9393 sayılı Tic...