BİRLEŞEN DAVA : Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/141 E. DAVACI : ÜNKA İNŞAAT TESİSAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : YIL SEL İNŞAAT MAKİNE ÇELİK KONSTRÜKSİYON TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. -... VEKİLİ : Av. ... -... BİR. DAVA TÜRÜ : Adi Ortaklığın Tasfiyesi BİR. DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 08/02/2007-02/08/2007 döneminde banka havaleleri ile 780.948,50-TL borç verdiğini, davalı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2199 KARAR NO : 2025/167
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2024 NUMARASI : 2022/219 Esas - 2024/280 Karar ASIL DAVA DAVACI - KARŞI DAVALI : YIL SEL İNŞAAT MAKİNE ÇELİK KONSTRÜKSİYON TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI - KARŞI DAVACI : ÜNKA İNŞAAT TESİSAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA TÜRÜ : Adi Ortaklığın Tasfiyesi ve Alacak DAVA TARİHİ : 11/12/2009
BİRLEŞEN DAVA : Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/141 E. DAVACI : ÜNKA İNŞAAT TESİSAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : YIL SEL İNŞAAT MAKİNE ÇELİK KONSTRÜKSİYON TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. -... VEKİLİ : Av. ... -...
BİR. DAVA TÜRÜ : Adi Ortaklığın Tasfiyesi BİR. DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 30/01/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 08/02/2007-02/08/2007 döneminde banka havaleleri ile 780.948,50-TL borç verdiğini, davalı tarafından 301.600,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye kalan 479.348,50-TL ve 241.801,77-TL reeskont faizi ile birlikte 721.150,27-TL'nin ödenmesi için Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2009/11099 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlu tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının OPET AŞ nin 2005 yılında ihalesini yapmış olduğu Marmara Ereğlisi Dolum Tesisleri Boru İmalat ve Montaj işini 18/04/2005 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, müvekkilinin bu işin sözleşmeye göre ifa edilmesini ve koordinasyonunu temin için davacı şirketle şifahi bir sözleşme yaptığını, buna göre müvekkilinin işin ifası için gereken semraye, işçilik, teminat mektubu, malzeme ve ekipmanı temin edeceğini, davacının ise işin sözleşmeye uygun bir şekilde ifası için gerekli yönetim, gözetim ve koordinasyonu sağlayacağını, buna karşılık iş dolayısıyla elde edilen tüm vergi, işçilik giderleri, SSK ödemeleri ve tüm giderler düşüldükten sonra kalan net kârın %50'sinin davacı şirkete verilmesi hususunda mutabakata varıldığını, işin 02/10/2007 tarihinde teslim edilerek tamamlandığını, davacı ile müvekkilinin bu iş dolayısıyla anlaşma gereklerini i...