E. 2024/1359 K. 2025/11

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Dava Türü : Tapu İptali ve Tescil, Terditli Olarak Bedel Tahsili (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T: 07/01/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili açtığı dava ile, davalı yüklenici şirketle davalı arsa malikleri arasında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirketle davacı arasında yapılan taşeron sözleşmesi ile taşınmaz üzerine yapılacak 118 adet dükkandan 49 adet dükkanın tapusunun, inşaatın aşamalarına göre kademeli olarak davacıya devredilmesinin, davacının da davalı şirkete 10.000.000,00 TL ödeme yerine geçmek üzere taşınmaz ya da araç devretmesinin ya da çek vermesinin kararlaştırıldığını, davalı şirkete 10.000.000,00 TL ödeme karşılığı çeklerin verilmesine ve araç devrinin gerçekleştirilmesine, inşaatın belirlenen süreden önce ilerletilmesine rağmen, davacının hakedişi olan tapuların devredilmediğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, yaptırılan delil tespiti neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının inşaatı % 38,17 oranındaki aşamaya getirdiğinin, bu aşamaya kadar 14,16 adet dükkan tapusunu hak ettiğinin, inşaat maliyeti olarak 58.457.197,41 TL harcama yaptığının tespit edildiğini, davalıların taşınmazı başka kişilere devretmesi, taşınmaza başka bir şirketin müdahale etmesinin davayı olumsuz etkileyeceğini, davacının mağduriyetine ve geri dönülmez zararlarının ortaya çıkmasına neden olacağını belirterek, davacıya devredilmesi gereken dükkan sayısının tespit edilerek tapularının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde dükkanların yapımı için harcanan bedel karşılığı şimdilik 100.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 26/08/2024 tarihli ara kararıyla, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili 08/11/2024 tarihli dilekçesi ile, davacının yapmış olduğu yüksek miktardaki inşaat imalatı, yeni alt yüklenici şirket adına yeni bir inşaat ruhsatı verilmesi, davacının alacağına kavuşmasının imkansız hale gelecek olması ve telafisi imkansız zararlara neden olunması dikkate alınarak, dava konusu taşınmaz üzerine yapılmış .....nolu bağımsız bölümler ve ...... nolu bağımsız bölümler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 12/11/2024 tarihli ara kararıyla, alt yüklenicinin (davacının), davalı arsa sahipleri üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerinde hak iddia edebil...