Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2024 tarih ve .... D.iş .... Karar sayılı dosyasına yönelik istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı vekili tarafından verilen 31/10/2022 tarihli dilekçede özetle; Davacı yanın talebi üzerine 18.08.2023 tarihinde fesih istemli ortaklıktan çıkarılma davası açıldığını, yargılamasının devam ettiğini, ancak yargılama süresi boyunca taleplerinin değerlendirilmemesi ve dosyanın hep sürüncemede bırakılarak, sürekli olarak davacı yanın lehine karar verilmesi üzerine taraflarınca mahkeme başkanı ve üyeleri hakkında 31.10.2024 tarihinde Hakim ve Savcılar Yüksek Kuruluna şikayette bulunulduğunu, şikayet dilekçesinden de anlaşılacağı üzere; mahkeme heyeti dava açılış tarihinden bu yana taleplerini ya değerlendirmediğini yada reddetmekle beraber, hukuka aykırı davranışlar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2024 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim KARAR TARİHİ: 24/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2024 tarih ve .... D.iş .... Karar sayılı dosyasına yönelik istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı vekili tarafından verilen 31/10/2022 tarihli dilekçede özetle; Davacı yanın talebi üzerine 18.08.2023 tarihinde fesih istemli ortaklıktan çıkarılma davası açıldığını, yargılamasının devam ettiğini, ancak yargılama süresi boyunca taleplerinin değerlendirilmemesi ve dosyanın hep sürüncemede bırakılarak, sürekli olarak davacı yanın lehine karar verilmesi üzerine taraflarınca mahkeme başkanı ve üyeleri hakkında 31.10.2024 tarihinde Hakim ve Savcılar Yüksek Kuruluna şikayette bulunulduğunu, şikayet dilekçesinden de anlaşılacağı üzere; mahkeme heyeti dava açılış tarihinden bu yana taleplerini ya değerlendirmediğini yada reddetmekle beraber, hukuka aykırı davranışlar sergilediğini, her ne kadar mahkeme heyetine taleplerinin değerlendirilmesi üzerine beyanda da bulunmuş olunsa dahi beyanlarının cevapsız kalındığını, taraflara eşit muamele ilkesine uymayan ve tarafsızlığını kaybettiğini düşündükleri mahkeme heyetine karşı güvenlerinin sarsıldığını, hukuki sürecin adil ve tarafsız bir şekilde yürütülmesi adına, davaya yönelik vereceği karara dair şüphelerinin de arttığını, bu nedenle hakimin reddini talep etmek zorunlu hale geldiğini, ilgili kanun hükmü uyarınca ve işbu dilekçe ekinde ekli Hakimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna olan şikayetlerinde de belirtilen hususlardan dolayı mevcut mahkeme heyetinin reddini talep ettiklerini, bu sebeplerden dolayı, tarafsızlığını sürdüremeyen başkanın ve üyelerinin, bu davaya devam etmemesi ve yerine başka bir başkanın ve üyelerinin atanması talebinde bulunduklarını, bu hususta gereğinin yapılmasını talep etmiştir. CEVAP : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince reddi hakim talebi karşı tarafa tebliğ edilmiş, karşı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. MÜTALAA : Somut olayda davalı vekilinin hakimin reddi sebebi olarak ileri sürdüğü hakimin tarafsızlığını kaybettiği, taraflara eşit muamele ilkesine riayet edilmediği yönündeki iddiasının hiç bir somut nedene ve delile dayandırılmadığı görülmekle reddi hakim talebinin reddine karar verilmesinin uygun olacağı görüşü hususu mütalaa olunmuştur. İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "1-Mahkeme hakimlerinin reddi talebinin REDDİNE; 2-Red talebinde bulunan davacı tarafın davayı uzatmaya yönelik ve kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından disiplin para cezası ile cezalandırılmasına YER OLMADIĞINA," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,öncelikle belirtmek gerekir ki; 610...