Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Otelcilik A.Ş. (... Otelcilik) turizm işletmeciliği yapmak, yurt içinde ve yurt dışında otel, motel, butik otel, tatil köyü, rezidans, kamping ve benzeri konaklama ve eğlence tesisleri ile her türlü turistik tesisler, market ve alış veriş merkezleri açmak, almak, satmak ve işletmek ile sair konularda faaliyet göstermek üzere aile şirketi olarak 14.02.2006 tarihinde kurulmuş olduğunu, müvekkili ...'ın ise uzun süre davalı şirkette yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğunu, geçmiş dönemlerde şirket Yönetim Kurulu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/2032 Esas - 2025/19 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2032 KARAR NO : 2025/19
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2021/731 Esas 2022/712 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Otelcilik A.Ş. (... Otelcilik) turizm işletmeciliği yapmak, yurt içinde ve yurt dışında otel, motel, butik otel, tatil köyü, rezidans, kamping ve benzeri konaklama ve eğlence tesisleri ile her türlü turistik tesisler, market ve alış veriş merkezleri açmak, almak, satmak ve işletmek ile sair konularda faaliyet göstermek üzere aile şirketi olarak 14.02.2006 tarihinde kurulmuş olduğunu, müvekkili ...'ın ise uzun süre davalı şirkette yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğunu, geçmiş dönemlerde şirket Yönetim Kurulu Başkanı ve imza yetkilisi olarak şirketin yönetimi ve temsili görevlerini üstlendiğini ve hâlihazırda şirketin %47,3 oranında hissedarı olduğunu ancak şirket yönetiminde yer almadığını, davalı şirketin son yapılan ve "2020 yılına ait faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablosunun okunması ve müzakeresi, yönetim kurulu üyelerinin ibrası, yönetim kurulu üyelerinin seçimi, yönetim kurulu başkanı ile üyelerinin görev sürelerinin belirlenmesi, yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395 ve 396'ncı maddelerinde yer alan işlerle iştigal etmeleri için izin verilmesi" konularının görüşüldüğü 2020 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının 06.09.2021 tarihinde yapılmış olduğunu, bilanço ve gelir tablosunun TTK'na uygun olarak düzenlenmediğinin görüldüğünü, kayıtların şirketin mali durumunu tam, eksiksiz ve doğru olarak yansıtmadığını, müvekkili bilgi alma ve inceleme haklarının haksız, gerekçesiz ve hukuka aykırı şekilde reddedilmesi ve yöneltilen sorulara özen yükümlülüğüne aykırı şekilde tatmin edici ve aydınlatıcı cevaplar verilmediğini iddia ederek dava konusu genel kurul toplantısında alınan (3),(4), (5), (6) ve (7) bent no'lu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının soyut olup gerçeğ yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacı dâhil tüm paydaşlarının dava konusu genel kurula vekilleri aracılığı ile katıldıklarını, davacı dışındaki paydaşları temsil eden kişilerin vekâletnameleri, genel kurula çağrı ilanında yer verilen vekâletname örneğine uygun ve...