İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.08.2024 tarihinde gerçekleşen olağanüstü genel kurul kararı neticesinde ... A.Ş.nin 1.335.272.981,86 TL olan sermayesinin 504.727.018,14 TL artırılarak 1.840.000.000,00 TLye çıkartmasına ilişkin 14.08.2024 tarihli genel kurul kararı ile ortaklar arasındaki pay dağılımındaki [(A) grubu %47] [(B) ve (C) grubu %53] arasındaki fark açılmak istenmekte olduğunu, bu haliyle genel kurul kararının dürüstlük ve iyi niyet kuralları ile TTK'nun amir hükmüne ve esas sözleşmeye aykırı olduğunu iddia ederek dava konusu genel kurul kararının iptaline, HMK'nun 389/1.maddesi gereğince hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden ihtiyati...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/83 Esas - 2025/25 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/83 KARAR NO : 2025/25
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2024
NUMARASI : 2024/609 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI
TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 23/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025
İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.08.2024 tarihinde gerçekleşen olağanüstü genel kurul kararı neticesinde ... A.Ş.nin 1.335.272.981,86 TL olan sermayesinin 504.727.018,14 TL artırılarak 1.840.000.000,00 TLye çıkartmasına ilişkin 14.08.2024 tarihli genel kurul kararı ile ortaklar arasındaki pay dağılımındaki [(A) grubu %47] [(B) ve (C) grubu %53] arasındaki fark açılmak istenmekte olduğunu, bu haliyle genel kurul kararının dürüstlük ve iyi niyet kuralları ile TTK'nun amir hükmüne ve esas sözleşmeye aykırı olduğunu iddia ederek dava konusu genel kurul kararının iptaline, HMK'nun 389/1.maddesi gereğince hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı şirketin 14.08.2024 tarihli genel kurul toplantısında sermayeye ilişkin ana sözleşmenin 6. maddesinin tadili kararının iptali talebine ilişkin olup talep yargılamaya muhtaç bulunmakla mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulu bu aşamada yerine getirilmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamına göre yaklaşık ispatın oluştuğunu, mahkemece tedbir taleplerinin reddinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derce mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda...