MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2015/44 Esas, 2020/1117 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı vakfın İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesinde 4 bloktan oluşan ve toplam inşaat alanı 23.500 m2 olan inşaatın yapımı konusunda anlaştığını ve 11/11/2008 tarihinde Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme çerçevesinde davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı şirketin yüklenici sıfatıyla inşaat işini alt yüklenicilere de ihale ederek alt yükleniciler ... Ltd Şti ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1001 KARAR NO: 2025/68 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2015/44 Esas, 2020/1117 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı vakfın İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesinde 4 bloktan oluşan ve toplam inşaat alanı 23.500 m2 olan inşaatın yapımı konusunda anlaştığını ve 11/11/2008 tarihinde Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme çerçevesinde davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı şirketin yüklenici sıfatıyla inşaat işini alt yüklenicilere de ihale ederek alt yükleniciler ... Ltd Şti ve ... - ... İnşaat ile çalışarak inşaat işini belli bir noktaya taşıdığını, davalı vakfın davacı şirkete yaptığı işin karşılığını ödemediğini, davacı şirketin de alt taşeronlara ödeme yapamadığını, alt taşeronların gerek davacı şirkete gerekse vakfı karşı icra takipleri ve alacak davaları açtığını, ilgili dava dosyalarında mübrez bilirkişi rapor ve keşiflerinin davalı vakfın borcu olduğunu ortaya koyduğunu, davalı vakfın kötü niyetli olduğunu, davacı şirkete yaptığı iş karşılığı biri 1.061.000,00-TL, diğeri 2.384,096,79-TL tutarında olmak üzere iki hakkediş hazırlandığını, hakkedişlerin vakıfça da kabul edilerek imzalandığını, vakfın sadece l.100.000,00-TL ödediğini belirterek, davanın kabulüne, engelliler bakım ve rehabilitasyon inşaatı işinden kaynaklı alacağın davanın açıldığı tarihten itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, davacı yüklenici tarafından taraflar arasındaki özleşmeye aykırı hareket edildiğini, 2008 yılında sacece Bakım Merkezi ve idari binaların temeli atılıp inşaatına başlandığını, 15/01/2013 tarihinde davacı firmanın sözleşmeyi fesih ettiğini ve ... firması ile yeniden bir yüklenici sözleşmesi imzalanarak işin devamının sağlandığını, ... inşaat firması da Mart 2014'de Yüklenici sözleşmesi gereğince inşaatı bitiremediği için sözleşmesinin fesih edildiğini, Nisan 2014'de ... inşaat ile sözleşme imzalandığını ve bu şirketin inşaat ruhsatlarını yenileyerek Bakım Merkezi ( c blok ) ile idari binanın ( b blok ) dört katını kaba inşaat halinden alıp ince işçiliğini yapıp bitirdiğini, davacı şirket sahibi ... tarafından Yaşam Evi İnşaatı yapımını üstlenen ... Ltd. Şti.' ne (...'a ) verilen yer teslim tutanağı'na göre, davacı firmanın sözleşmesini fesih ettiğinde ( B blok ) 1 ve 2. bodrum kaba ( karkas ) inşaatın bitmiş halde bırakıldığını, sözleşme geregince 4 blok inşaatı yapması gerekirken yer tesli...