DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.02.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında akdedilen 07/08/2013 tarih ve 2013/47698 ihale kayıt numaralı Karacabey TİM'de 2.000 Ana Başlık ... Tesis Yapım İşine ait Sözleşme ile müvekkilinin söz konusu işin yapımını yüklenici olarak üstlendiğini, tesis ile amaçlananın hayvansal atıkların işlemden geçirilerek elektrik üretilmesi işi olduğunu, ancak davalı ... (...) Müdürlüğünün sözleşme gereğince edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle ortaya çıkan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/569 - Karar No:2025/150 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/569 KARAR NO : 2025/150
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2019/453 E-2022/124 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.02.2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında akdedilen 07/08/2013 tarih ve 2013/47698 ihale kayıt numaralı Karacabey TİM'de 2.000 Ana Başlık ... Tesis Yapım İşine ait Sözleşme ile müvekkilinin söz konusu işin yapımını yüklenici olarak üstlendiğini, tesis ile amaçlananın hayvansal atıkların işlemden geçirilerek elektrik üretilmesi işi olduğunu, ancak davalı ... (...) Müdürlüğünün sözleşme gereğince edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle ortaya çıkan arızalardan ve yaşanan gecikmelerden müvekkilini sorumlu tutarak haksız yere müvekkilinin kesin teminat mektubunu paraya çevirdiğini, işin geçici kabul tarihinin davalının kusuruyla uzatıldığı için ödenmesi gereken fiyat farkını ödemediğini, son hakedişi (6.hakedişi) olması gerekenden ileri bir tarihte geç onaylayarak müvekkilini zarara uğrattığını, bu zararların davalıdan tazmini gerektiğini, davalı tarafından teslim edilecek hayvansal atığın içeriğinin %10 seviyesinde kuru madde (katı madde) olması gerektiğini, ancak davalının söz konusu katı madde oranını sağlamadığını, bu nedenle müvekkilinin temin ettiği pompanın sürekli tıkandığını, bu durumun sistemin işlevselliğini aksattığını, taraflar arasında gerçekleşen yazışmalardan da görüleceği üzere davalının müvekkilinin taleplerine karşı sessiz kaldığını, hakedişleri zamanında ödemediğini, sözleşmenin 07.08.2013 tarihinde imzalandığını, davalının 12.08.2013 tarihinde yer teslimini yapması gerekirken 19.08.2013 tarihinde yaptığını, müvekkilinin 01.10.2013 tarihinde işe başladığını ve imalat ile montaj işlerini 25.10.2014 tarihinde tamamladığını, tesisin devreye alınabilmesi için enerji ihtiyacının karşılanması gerektiğini, bu nedenle yer altı besleme hattının davalı tarafından tesis edileceğinin davalının 22.07.2014 tarihli yazısı ile belirtildiğini, müvekkilinin imalat ve montajı 25.10.2014 tarihinde tamamlamasına rağmen tesisin devreye alınabilmesi için gerekli olan ısıtma sistemi ve elektrik enerjisinin davalı tarafından temin edilemediğini, bu nedenle tesisin tam kapasite çalışmasının zorlaştığını, arıza ve gecikmelerin olduğunu, 21.10.2016 tarihinde 05.11.2014 tarihine itibarla geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, geçici kabul iti...