DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.02.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; işletmelerinin Irmak-Zonguldak arası tünel ile ilgili yapılması gereken işin Kamu İhale Kanununa göre davalıya ihale edildiğini, davacının iş veren konumunda olmayıp ihale makamı olduğunu ve tünel yapım işi sırasında işçi ...'ün iş kazası geçirdiğini, bunun üzerine Ankara 21. İş Mahkemesinin 2015/178 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, davacı yönünden davanın reddine, davalı yönünden kısmen kabulüne karar verildiğini kararın Ankara Bölge Adliye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/64 - Karar No:2025/145 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/64 KARAR NO : 2025/145
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2021/471 E-2022/625 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.02.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; işletmelerinin Irmak-Zonguldak arası tünel ile ilgili yapılması gereken işin Kamu İhale Kanununa göre davalıya ihale edildiğini, davacının iş veren konumunda olmayıp ihale makamı olduğunu ve tünel yapım işi sırasında işçi ...'ün iş kazası geçirdiğini, bunun üzerine Ankara 21. İş Mahkemesinin 2015/178 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, davacı yönünden davanın reddine, davalı yönünden kısmen kabulüne karar verildiğini kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 20.11.2018 tarih 2018/1596 Esas, 2018/3081 Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğini, karar sonrası dosyanın 2018/543 Esas numarası aldığını ve davanın kısmen kabulüne verildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2019/4553 Esas, 2020/56 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne ve kabul edilen bedelin müştereken ve müteselsilen kabulüne karar verildiğini ve istinaf kararının Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2020/6972 Esas, 2020/7198 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, ... tarafından Ankara 25. İcra Dairesinin 2020/1480 Esas sayılı dosyası ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2019/4553 Esas, 2020/56 Karar sayılı ilamı dolayısıyla manevi tazminat için yapılan takip dosyasına 84.318,71 TL ödendiğini ayrıca Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2021/162 Esas sayılı dosyasına da 29.01.2021 tarihinde 283.341,76 TL ve 17.03.2021 tarihide 6.516,46 TL olmak üzere toplamda 374.177,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ...'e ödenen tutarlardan sorumlu olmadığını, davalı şirketin sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 374.177,00 TL alacağın 367.660,47 TL'sinin ödeme tarihi olan 29.01.2021 tarihinden, 6.516,46 TL'sinin ödeme tarihi olan 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; öncelikle görev itirazlarının olduğunu görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, dava konusu kazanın TCDD'nin köprü tünel inşaatında tünel içinde güçlendirme çalışmalarını sürdüren ...'ün merdiven üzerinde tavandan sızan çimentoların akmasın...