DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :21.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ :21.01.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Taraflar arasında Otomatik Yıkama-Dolum ve Kapak Kapatma Makinesi alımı işi için yapılan ihale sonucunda müvekkili ile davalı arasında 21.12.2012 tarihli mal alım sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin üretici firma aracılığıyla makinenin üretim, montaj ve teslimini sağladığını, sözleşmeye konu makine için 18.07.2013 tarihinde ilk muayene ve 26.08.2013 tarihinde ikinci muayene olan itiraz muayenesinin yapıldığını, muayene...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/154 - Karar No:2025/53 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/154 KARAR NO : 2025/53 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2017/369 E-2022/460 K
ASIL DAVADA: DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :21.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ :21.01.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Taraflar arasında Otomatik Yıkama-Dolum ve Kapak Kapatma Makinesi alımı işi için yapılan ihale sonucunda müvekkili ile davalı arasında 21.12.2012 tarihli mal alım sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin üretici firma aracılığıyla makinenin üretim, montaj ve teslimini sağladığını, sözleşmeye konu makine için 18.07.2013 tarihinde ilk muayene ve 26.08.2013 tarihinde ikinci muayene olan itiraz muayenesinin yapıldığını, muayene neticesinde makinenin uygun bulunmayarak sözleşmenin feshedildiğini, muayenelerin sonucu ve fesih kararının sözleşmede yazılı süre içerisinde müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin 24.09.2013 tarihli bilgi istemli yazısı üzerine davalının 25.09.2013 tarihli yazısı ile sözleşmenin 26.08.2013 tarihi itibariyle feshedildiğini bildirdiğini, fesih kararının öğrenilmesinin akabinde müvekkilinin 04.10.2013 tarihli yazısı ile ihaleye konu makinanın kendisine iadesini istediğini, davalının bu talebi sözleşmenin 38.1maddesi gereğince 3 iş günü içerisinde sonuçlandırması ve makinayı davacıya iade etmekle yükümlü olmasına karşın sürelere uymadığını, 10.10.2013 tarihli yazısı ile makinanın süt ve mamülleri fabrikasında muhafaza altına alınmasına karar verildiği şeklinde bir cevap verdiğini, teslim hususunda hiçbir süre ve tarih belirtmediğini, müvekkilinin 06.11.2013 tarihli yazısı ile makinanın iade olunmaması nedeniyle zarara uğradığını, iade yapılmayan her gün için ceza ödemekle yükümlü olduğu hususunun bildirilerek makinanın tesliminin istenildiğini, ancak bu talebin de olumsuz sonuçlandığını, davalının 11.11.2013 tarihli yazısında makinanın süt fabrikasında montajı yaptırılıp kurulan yerde muhafaza altında tutulduğunu, makinanın kurulum ve deneme aşamasındaki zayiatlar giderilene kadar iade edilmeyeceği, konu ile ilgili yasal sürecin başlatıldığının bildirildiğini, davalının sözleşmede hapis hakkı tanınmamasına ve genel hükümlere göre hapis hakkının yasal koşulları oluşmamasına rağmen makinayı hapis olarak elinde tuttuğunu, davalının Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/778 esas sayılı dosyasında oluştuğunu iddia ettiği zayiat bedellerinin tahsili talep ettiğini, dava sonucunda lehine y...