Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/10/2022 tarih ve 2022/1 E. - 2022/630 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, taş ocağından çıkan taşın müvekkiline ait araçlarla nakliyesi ve satışı konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre maliyet artışlarında (motorin, elektrik vs.) fiyatın da güncelleneceğini, müvekkilinin sahibi olduğu taş ocağından, sözleşmede belirtilen yerlere götürülmesi için davalı şirkete taş teslim edildiğini ve buna ilişkin fatura kesildiğini, taş teslimi karşılığı bedelin çekle ödenmesi gerektiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2316 - 2024/2127 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2316 KARAR NO : 2024/2127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2022 NUMARASI : 2022/1 E. - 2022/630 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/10/2022 tarih ve 2022/1 E. - 2022/630 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, taş ocağından çıkan taşın müvekkiline ait araçlarla nakliyesi ve satışı konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre maliyet artışlarında (motorin, elektrik vs.) fiyatın da güncelleneceğini, müvekkilinin sahibi olduğu taş ocağından, sözleşmede belirtilen yerlere götürülmesi için davalı şirkete taş teslim edildiğini ve buna ilişkin fatura kesildiğini, taş teslimi karşılığı bedelin çekle ödenmesi gerektiğini, 21.10.2021 tarihinden önce taş teslimi yapıldığını, davalının da çekle borcunu ödediğini, ancak daha sonra aldığı taş ve hizmetin bedelini 21.10.2021 tarihinden sonra yapılan taş teslimine ilişkin müvekkilinin 6 adet fatura kestiğini ve davalıya internet ortamında gönderdiğini, davalı tarafından 14.11.2021 ve 07.11.2021 tarihli faturaların red sebebi olarak, internet ortamında iletilen faturalara "cari hesap uyuşmazlığı nedeniyle red edildi" ibaresi notunun düşüldüğünü, davalının, fatura bedellerini ödemekten kaçındığını, bu nedenle fatura bedellerinin tahsiline yönelik davalı aleyhine Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16561 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını ileri sürerek, Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16561 Esas sayılı dosyasında yapılan borçlunun takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin, davacıdan herhangi mal ve hizmet almadığını, verildiği iddia edilen hizmetlerin faturalarının da müvekkilince kabul edilmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin daha önce var olan borcunu 21.10.2021 tarihli çekle ödediğini, bu ödemeden sonra kalan herhangi bir borcun bulunmadığını, ilgili faturalara husumet yönünden itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini, talebe konu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, BS beyan formuna göre 2021 yılında davacının davalıya hitaben d...