DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 30/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarih ve 2021/260 Esas - 2021/1185 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2020 tarihinde davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, 06.07.2020 tarihinde meydana gelen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/811 KARAR NO : 2025/116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 (Dava) - 23/12/2021 (Karar) NUMARASI : 2021/260 Esas - 2021/1185 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 30/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarih ve 2021/260 Esas - 2021/1185 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2020 tarihinde davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, 06.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkile ait araçta oluşan gerçek zarar miktarının davalı sigorta şirketince ödenmediğini, 06.07.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkile ait aracın hasar gördüğünü, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini ve ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, aracın gerçek hasar bedelinin KDV dahil 25.210,32 TL olduğunu, sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin 9302,63 TL olduğunu, kalan bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalı sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, orijinal parça bedelinin tazmininin gerektiğini, sigorta şirketi tarafından rizikonun gerçekleşmesi sonrasında ödenecek tazminat bedelinden iskonto uygulanması mümkün olmadığını ileri sürerek, aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen hasar bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, bu nedenle mağdur tarafından KDVnin ödendiğinin yahut ödeneceğinin kanıtlanması gerektiğini, bunun ancak fatura ibrazı ile mümkün olacağını, fatura ibraz edilmeden aracın onarılacağı/onarıldığı, KDV ödendiği dahil anlaşılamadığından KDV hariç hesaplama yapılmasının gerektiğini, davacı tarafça sunulan fatura bulunmamakta olup, afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedeli gerek mevzuat hükümlerine gerekse sigorta prensiplerine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHK...