Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı kurum tarafından, İstanbul 9. İş Mahkemesi'nin 2022/412 E. Sayılı dosyasının davalılarından "... Şirketi" aleyhine rucuen tazminat davası açıldığını, davanın derdest olarak yargılamasının devam ettiğini, mahkeme tarafından 21.11.2023 tarihli celse'nin 3 no'lu ara kararına göre "Davacı vekiline, davalı şirketin ihyasına ilişkin ilgili Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ihya davası açmak ve neticeden mahkememizi haberdar etmek üzere 2 ay süre verilmesine, dendiğini, Türk Ticaret Kanunu geçici madde 7 [1] (1) 1/7/2015 tarihine kadar [2] aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1914 KARAR NO:2024/2007 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/05/2024 NUMARASI:2024/265 Esas - 2024/375 Karar DAVA:Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı kurum tarafından, İstanbul 9. İş Mahkemesi'nin 2022/412 E. Sayılı dosyasının davalılarından "... Şirketi" aleyhine rucuen tazminat davası açıldığını, davanın derdest olarak yargılamasının devam ettiğini, mahkeme tarafından 21.11.2023 tarihli celse'nin 3 no'lu ara kararına göre "Davacı vekiline, davalı şirketin ihyasına ilişkin ilgili Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ihya davası açmak ve neticeden mahkememizi haberdar etmek üzere 2 ay süre verilmesine, dendiğini, Türk Ticaret Kanunu geçici madde 7 [1] (1) 1/7/2015 tarihine kadar [2] aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. a) 24/6/1995 tarihli ve 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince, sermayelerini anılan Kanun Hükmünde Kararname ile öngörülen tutarlara çıkarmamış anonim şirketler ile limited şirketler. b) Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya 1/7/2015 tarihine kadar [3] münfesih olan anonim ve limited şirketler. c) Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre herhangi bir nedenle dağılmış olan kooperatifler. d)Sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılamayan anonim şirketler ile kooperatifler. e) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış ancak genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları veya son ve kati bilançosu genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin işlemi yapılamayan şirket ve kooperatifler. Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmayacağını talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Sicili Müdürlüğünün, Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını,mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi ...