Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket için taşıma hizmeti verdiği, Polonya'dan İzmir limanına yük taşındığını, taşıma hizmeti sebebiyle oluşan ardiye ve demuraj alacağının tahsili için İzmir 15. İcra Dairesi 2016/16296 E sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; delillerin usulüne...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1234 KARAR NO : 2024/2108 KARAR TARİHİ : 27/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2017/1430 Esas 2020/466 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket için taşıma hizmeti verdiği, Polonya'dan İzmir limanına yük taşındığını, taşıma hizmeti sebebiyle oluşan ardiye ve demuraj alacağının tahsili için İzmir 15. İcra Dairesi 2016/16296 E sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; delillerin usulüne uygun taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın süresinde açılmadığını, davacının taşıyan sıfatının bulunmadığını, aktif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davaya ve takibe konu taleplerin borçlusunun TTK 1171/4. Maddesi gereği taşıtan olduğunu, eldeki davada taşıtan firma olan ...'un sürestarya ücretinden sorumlu olduğunu, yükün gönderildiği kişi olan müvekkilinden herhangi bir bedel talep edilmesinin mümkün olmadığını, kabul manasına gelmemek ve husumete dair iddiaları saklı kalmak kaydıyla yükün varışına dair hazırlık bildiriminin davacı tarafça yapılması gerekmekte olup; bildirim yapılmamasına rağmen yükün bekletildiği faraziyesinden hareketle ardiye ve demuraj bedeli tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, ayrıca davacı acente yükleten tarafla âkit durumda olduğundan ve dava konusu mal SNF İzmir teslim şekli ile alındığından acente hizmetlerinden müvekkil değil satıcı ...'un sorumlu olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 1168. Maddesi gereği, yükün bekletildiğinden bahsedilebilmesi için evvela yükün boşaltmaya hazır olduğu tarihin gönderilene usulünce bildirilmesi ve bildirimin muhatabına ulaşması gerektiğini, davacı tarafça müvekkile bu meyanda gönderilmiş bir hazırlık bildirimi olmadığı gibi, davacı taraf her nedense dava dilekçesinde de bu durumu izah etmekten imtina ettiğini ve hazırlık bildirimini yaptığına dair bir delil de sunmadığını, öyle ki, bekleme süreleri ve ardiye/demuraja konu gecikme sürelerinin kaç gün olduğu dahi belirtilmediğini, bu nedenlerle davanın reddi ile davacının, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; 13/10/2020 tarih ...