Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1080 · K. 2024/489
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1080 K. 2024/489

E. 2024/1080K. 2024/48925 Aralık 2024
sıra cetveliicra takibimenfi tespitemlak vergisisözleşmenin iptaliterkin talebitespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Antalya 6. Noterliğinin 02/05/2007 tarih, ... yevmiye sayılı noter sözleşmesi ile borçlu tarafından ikrar edilen 160.000,00.-TL tutarlı genel iskan öncesi işlemiş gecikme kirası konulu ilamsız takip olduğunu, borçlu müflis şirketin takibe itiraz ettiğini, itirazının Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 18/07/2007 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile alacağın resmi senede dayandığı gerekçesi ile kaldırılarak takibin devamına...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 25/12/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/10/2022 DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/12/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Antalya 6. Noterliğinin 02/05/2007 tarih, ... yevmiye sayılı noter sözleşmesi ile borçlu tarafından ikrar edilen 160.000,00.-TL tutarlı genel iskan öncesi işlemiş gecikme kirası konulu ilamsız takip olduğunu, borçlu müflis şirketin takibe itiraz ettiğini, itirazının Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 18/07/2007 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile alacağın resmi senede dayandığı gerekçesi ile kaldırılarak takibin devamına karar verildiğini, borçlunun Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/10/2014 tarih, ... esas, ... karar sayılı dosyasında takibin dayanağı noter sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığından bahisle sözleşmenin iptalini talep ettiğini, bu talebinin esastan reddedildiğini, alacaklının ise aynı davada takibin dayanağı miktarı hariç tutarak genel iskan sonrası gecikme kirasını karşı dava olarak talep ettiğini, takibe konu bölüm hali hazırda noter sözleşmesi ile ikrar edildiğini, dava konusu edilmediğini, Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Antalya 6. Noterliğinin 02/05/2007 tarih, ... yevmiye sayılı sözleşmesinin ikinci sayfasında bahsi geçen yüklenici tarafından ödenmesi gerekip de arsa sahibi tarafından icra tehdidi altında belediyeye ödenmek zorunda kalınan emlak vergilerine ilişkin olduğunu, borçlu müflis tarafından bu ilamsız takibe de itiraz edilmediğini ve menfi tespit davası açılmadığını, Antalya 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının ise ilamlı takip olduğunu, borçlu müflis şirket hakkında yargılama devam ederken şirket mal varlığını şirket müdürünün oğlu üzerine aktardığı gerekçesi ile Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2019 tarih, ... esas, ... karar sayılı iflas kararının tesis edildiğini, iflas işlemlerinin Antalya 6. İcra İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, basit tasfiyeye karar verildiğini, müvekkilinin sıra cetveline kayıt kabul talebinin alacağının ihtilaflı davalı olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkilinin 553.233,24.-TL alacaklı olduğunu belirterek müvekkilinin iflas tarihi itibariyle müflisten alacaklı sıfatı ile iflas masasına alacak kaydı talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZE...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1166 · K. 2024/286

8 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/907 · K. 2024/334

22 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/893 · K. 2024/333

22 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/351 · K. 2024/331

22 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/429 · K. 2024/607

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2037 · K. 2025/735

23 Haziran 2025