DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından, Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, davalı şirketin daha sonra icra takibinden vazgeçerek senet asıllarını icra müdürlüğünden geri aldığını, takibe dayanak yapılan bonolarda davacılar ... ve ...'in keşideci olduğunu, dava dışı ...'ın ise lehtar olduğunu, davalı şirketin dava konusu takip dayanağı olan bonolarda meşru ve yetkili hamil olmadığını, takip konusu bonoların lehtar ... tarafından davalı şirkete ciro ve teslim edilmediğini, bono...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ: 30/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
KARAR TARİHİ: 31/05/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından, Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, davalı şirketin daha sonra icra takibinden vazgeçerek senet asıllarını icra müdürlüğünden geri aldığını, takibe dayanak yapılan bonolarda davacılar ... ve ...'in keşideci olduğunu, dava dışı ...'ın ise lehtar olduğunu, davalı şirketin dava konusu takip dayanağı olan bonolarda meşru ve yetkili hamil olmadığını, takip konusu bonoların lehtar ... tarafından davalı şirkete ciro ve teslim edilmediğini, bono arkasında lehtar cirosu bulunmadığını, senet metni ve arka yüzü incelendiğinde, lehtar ... cirosu olmadığının açıkça görüldüğünü, davacıların, yetkili hamil olmayan davalı şirkete bu bonolardan dolayı borcu bulunmadığını belirterek Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi konusu olan tüm bonolardan davacıların davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli takip yapılması nedeniyle ana paranın %20 si oranında icra tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş ayrıca davacıların keşide ettikleri bono senetlerinin tamamında lehtar statüsünde bulunan ve senetleri vekaleten davalıya ciro eden dava dışı ... tarafından işbu davadan önce davalıya karşı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında senetlerin istirdatı için aynı nedenlerle dava açıldığını, açılan istirdat davası kabul edilirse takip konusu senetlerin dava dışı ...'a iade edileceğini, takibe konu senetlerin, senetlerin lehdarı olan ...''ın öz oğlu ... tarafından senetlerin arka yüzünde vekaleten kaydı ile davalı şirkete ciro edildiğini, senetlerin davalı şirket tarafından iktisap edilmesi öncesinde ...'ın da sözlü olarak oğlu ...'ın vekili olduğunu beyan ettiğini, nitekim bu senetlerin Davacılar ile ... arasında aktedilen kira sözleşmesi kapsamında, kiracı sıfatı ile davacı ... ve kiracı lehine kefil ... tarafından düzenlenmiş olup, bu kira sözleşmesini de ... adına Vekaleten ...'ın imzaladığını, bu itibarla, dava dışı ...'ın sonradan oğlu ...'ın kendisinin vekili olmadığını beyan etmesi, dürüstlük kurallarına ve iyi niyet ilkesine aykırı olup, ... ile aynı iddialarda bulunan davacıların iddialarının kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın ...'a ihbarını taleple davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk...