İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/339 Esas-2022/490 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu ... San ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı lehine kredi kullandırılmış olup firma yetkilisi olan diğer davalı ...'ın da genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığını, davalı/borçluların kullanmış oldukları kredileri geri ödememeleri üzerine 11/01/2021 tarihli hesap kat ihbarnamesinin keşide edilerek temerrüde düşüleceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borçlarını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1444 KARAR NO : 2024/1983
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 (Dava) - 06/06/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/339 Esas - 2022/490 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/339 Esas-2022/490 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu ... San ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı lehine kredi kullandırılmış olup firma yetkilisi olan diğer davalı ...'ın da genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığını, davalı/borçluların kullanmış oldukları kredileri geri ödememeleri üzerine 11/01/2021 tarihli hesap kat ihbarnamesinin keşide edilerek temerrüde düşüleceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borçlarını ödemeyen davalıların temerrüde düştüğünü, davalı/borçluların müvekkili bankaya verdiği temliknamelerden; 28/01/2021 tarihinde 229.996,35 TL, 29/01/2021 tarihinde ise 43.938,00 TL olmak üzere toplam 343.934,35 TL kısmi tahsilat sağlanarak kredi borcuna mahsup edildiğini, müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1032 sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibine başladığını, davalı/borçluların vekili aracılığıyla icra dairesine sunmuş oldukları itiraz dilekçesiyle takibi durdurduklarını, takip sonrası davalı/borçluların müvekkili bankaya verdiği temliknamelerden; 28/01/2021 tarihinde 299.996,35 TL, 29/01/2021 tarihinde ise 43.938,00 TL olmak üzere toplam 343.934,35 TL kısmi tahsilat sağlanarak kredi borcuna mahsup edildikten sonra bakiye borcun ödenmediğini, tahsili hususunda, dava öncesi zorunlu arabuluculuk başvurusu da olumsuz sonuçlanmış olup tutanak aslının ekte sunulduğunu, davalı/borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup müvekkili banka alacağının tahsilini geciktirmeyi amaçladığını, bunun yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde açıkça ortaya çıkacağını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazlarının iptali ile takip sonrası sağlanan tahsilatların borca mahsubu ile takibin devamına, davalı/borçlular hakkında müvekkili banka lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından müvekkili şirketin vermiş olduğu temliklerin icra takibi sonrasında olduğu belirtilmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin Aydın Nazilli Devlet Has...