Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Yargılama yapılmasını talep eden ... Sigorta AŞ vekili25.04.2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı konumunda olduğu mahkemenin 2019/228 Esas, 2020/792 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2021/225 Esas, 2024/136 Karar sayılı ilamı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiğini, ilgili kararın hukuka aykırı olup karara karşı temyiz yolu kapalı olduğundan...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1696 KARAR NO: 2025/160 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2024 NUMARASI: 2024/374 Esas - 2024/428 Karar DAVANIN KONUSU: Yargılanmanın Yenilenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Yargılama yapılmasını talep eden ... Sigorta AŞ vekili25.04.2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı konumunda olduğu mahkemenin 2019/228 Esas, 2020/792 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2021/225 Esas, 2024/136 Karar sayılı ilamı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiğini, ilgili kararın hukuka aykırı olup karara karşı temyiz yolu kapalı olduğundan hukuk muhakemeleri kanunun madde 375 hükmü gereğince yargılamanın iadesine karar verilmesi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta davacıların desteğinin kendi kusuru neticesinde oluşan zararın müvekkili şirketten tazminine karar verildiğini, davacıların üçüncü kişi olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemece verilen kabul kararından sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüş değişikliğine gidildiğini, 18.05.2022 tarihinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen 2020/10-124 Esas, 2022/672 karar sayılı 18.05.2022 tarihli kararda poliçe tarihi 01.06.2015 öncesi olan trafik kazasında da desteğin kusuru teminat dışı bırakıldığını ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; '' yargılamanın yenilenmesi yolunun kesinleşmiş hükümlere karşı kullanılan olağanüstü kanun yolu olduğu, ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesi ve karara ( kesin hüküm ) bağlanmış bir dava hakkında yeniden yargılama yolunu açan olağanüstü bir kanun yolu olduğu bu yola başvurabilmesi için kararın kesinleşmiş olması gerektiği, bu kanun yoluna sadece 6100 sayılı HMK'nun 375. maddesindeki şartların varlığı halinde gidelebileceği; bu sayılan şartların tahdidi olduğu ve yalnızca sayılan şartların mevcudiyeti halinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabileceği, ne var ki yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili tarafından talep dilekçesinde belirtilen sebeplerin bu sebeplerden birine girmediği, hali ile yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı kanaati ile talebin reddine karar vermek gerektiği '' gerekçesiyle, YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEBİNİN REDDİNE,...