İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2022 tarihli 2022/513 Esas ve 2022/719 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' nın müvekkili firmada 12.06.2019 ile 10.11.2020 tarihleri arasında diş hekimi olarak çalıştığını, uyuşmazlık yaşayan tarafların iş sözleşmesinin sona erdirilmesi hususunda anlaşarak ve işçilik ödemeleri yapılarak yollarını ayırdıklarını, tüm işçilik haklarını alan davalının, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra ... isimli rakip firmada aynı nitelikteki işleri yapmaya başladığını, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan iş sözleşmesinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1616 KARAR NO : 2024/1995
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2022/513 Esas - 2022/719 Karar DAVA : Rekabet Yasağından Kaynaklanan Cezai Şart DAVA TARİHİ : 24/03/2022 BAM KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2022 tarihli 2022/513 Esas ve 2022/719 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' nın müvekkili firmada 12.06.2019 ile 10.11.2020 tarihleri arasında diş hekimi olarak çalıştığını, uyuşmazlık yaşayan tarafların iş sözleşmesinin sona erdirilmesi hususunda anlaşarak ve işçilik ödemeleri yapılarak yollarını ayırdıklarını, tüm işçilik haklarını alan davalının, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra ... isimli rakip firmada aynı nitelikteki işleri yapmaya başladığını, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan iş sözleşmesinin 11. Maddesinde rekabet etmeme borcu ve buna ilişkin cezai şart düzenlendiğini, davalının gizlilik anlaşması ile rekabet yasağına aykırı davranmama taahhüdünde bulunmasına rağmen hem rakip firmada işe başlayarak hem de Muğla ve Antalya il sınırları şeklinde belirlenen coğrafi sınır yasağına uymayarak bu taahhüdünü ihlal ettiğini, bu nedenle sözleşmede belirlenen tazminat miktarının müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, belirterek 176.208,48 TL nin rekabet etmeme yasağının ihlal edildiği yeni işyerinde başlama tarihinden kabul edilmemesi halinde arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın taraflar arasında düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesine dayalı olması sebebi ile davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğunu, görev itirazının reddi halinde davacı tarafça davadan önce iş mahkemelerinde açılacak davalar için zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olması, Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek davalar için usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş ve sonuçlandırılmış bir arabuluculuk görüşmesinden bahsedilemeyeceğinden davanın dava şartı eksikliği sebebi ile reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin davacı işyerinde sözleşme tarihinden daha önce eski faaliyet merkezinde çalışmaya başladığını, davacı şirket ile olan anlaşması nedeniyle düzenini değiştirdiğini, evini Fethiye'ye taşıdığını ve burada yaşamaya başladığını, davacı şirket kayıtları incelendi...