İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/26 Esas-2022/591 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 2021 yılının başlarında tek taraflı trafik kazasına karıştığını, kazaya ilişkin olarak davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, davalının kanunen kullanılmaması gereken parçalardan oluşan bir parça listesi gönderdiğini ve onaylamaları halinde kendilerine sadece 48.808,49 TL ödeme yapmayı teklif ettiğini, gönderilen e-postayı ekte sunduklarını, bu listeyi onaylamadıkları için kendilerine uzunca bir süre herhangi bir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1993 KARAR NO : 2024/1976
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 (Dava) - 16/09/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/26 Esas - 2022/591 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Kasko Sigortasına Dayalı) BAM KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/26 Esas-2022/591 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 2021 yılının başlarında tek taraflı trafik kazasına karıştığını, kazaya ilişkin olarak davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, davalının kanunen kullanılmaması gereken parçalardan oluşan bir parça listesi gönderdiğini ve onaylamaları halinde kendilerine sadece 48.808,49 TL ödeme yapmayı teklif ettiğini, gönderilen e-postayı ekte sunduklarını, bu listeyi onaylamadıkları için kendilerine uzunca bir süre herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu arada müvekkili şirketin aracının tamamen orjinal parçalarla tamir ettirildiğini, toplamda 230.841,48 TL masraf oluştuğunu, İzmir 24. Noterliğinin 01/11/2021 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan 230.841,48 TL talep edildiğini, yapılan görüşmeler sonucu kendilerine 90.297,55 TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamamış olup işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin aracının 2020 model ... olduğunu, tamirat için kullanılan parçalar ile kendilerine önerilen parçaların karşılaştırıldığı excel tablosunu ek olarak sunduklarını, basitçe örnek vermek gerekirse piyasa fiyatı 10.506,85'er TL olan sağ ve sol far için davalı tarafın kendilerine bir far için 517,29 TL diğer far için 597,38 TL ödeme yapmayı uygun gördüğünü, aracın marka ve modeli düşünüldüğünde davalının kendilerine poliçeye uygun bir parça önermediğinin, bu bedellerde orjinal ve/veya ikame parça olamayacağının izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin kasko yaptırırkenki amacının zararlandırıcı bir olay meydana geldiğinde aracının en mükemmel hali ile tamir edilmesini temin etmek olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, araçta meydana gelen zarar için yapılan 90.297,55 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 140.543,93 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, davacının zaman aşımına uğrayan tüm ta...