Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1795 · K. 2025/145
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1795 K. 2025/145

E. 2024/1795K. 2025/14530 Ocak 2025
ihtiyati tedbirbilirkişi raporudelil tespitihaksız rekabetmülkiyet hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2001 yılından bu yana uluslararası sağlık turizminde faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkil şirketin uzun yıllardır sürdürdüğü nizasız ve fasılasız kullanımlar ile yaptığı yatırımlar, koyduğu emek ve sermaye sayesinde tüketici nezdinde tanınmış hale getirdiği ... ibareli seri markalarına ayniyet derecesinde benzer ... ve türevi markasal kullanımlarda bulunarak müvekkil şirkete ait ... esas unsurlu seri markalara karşı tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1795 Esas KARAR NO: 2025/145 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/200 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2001 yılından bu yana uluslararası sağlık turizminde faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkil şirketin uzun yıllardır sürdürdüğü nizasız ve fasılasız kullanımlar ile yaptığı yatırımlar, koyduğu emek ve sermaye sayesinde tüketici nezdinde tanınmış hale getirdiği ... ibareli seri markalarına ayniyet derecesinde benzer ... ve türevi markasal kullanımlarda bulunarak müvekkil şirkete ait ... esas unsurlu seri markalara karşı tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalıya ait ürün, katalog, broşür, tanıtım materyali, etiket, ambalaj, tabela vbe ve bu emtialara ... Mahallesi ... Sk. - Sit. .. Blok Apt. No: ...Tuzla/istanbul, Kurtköy, ... Mah, ... Blv. No: ... İstanbul ve tespit edilecek diğer adreslerinde el konulması, toplanması ve bunların imhası amacıyla el konulmasına, https://...com.tr/https://www.instagram.com/.../https://www.instagram.com/... ve tespit edilecek diğer linklere erişimin engellenmesine karar verilmesini talep edilmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 15/10/2024 tarihli ara kararıyla; mahkememizce delil tespiti sonucu alınan raporda özetle; davacının ..., ... , ..., ..., ... ve ... tescil nolu markalarının 44. Sınıfta yer alan hizmetlerde tescil edilmiş olduğu, davalının kullanımlarının davacının ..., ... , ..., ..., ... tescil nolu markalarından farklı olup, orta düzeyde tüketici nezdinde karıştırmaya yol açmayacağı, davalının kullanımlarının davacının ... tescil no'lu markası ile benzer olup, orta düzeyde tüketici nezdinde karıştırmaya yol açabileceği, ancak davalının ... ticaret ünvanını 03/05/2018 tarihinde tescil ettirdiği, 25/12/2019 tarihinde https://...com.tr alan adını almış olduğuna dair görüş bildirildiği, tüm dosya kapsamı ile öncelikli kullanımlarına yönelik tedbir talebinin, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek denli benzer olduklarının alınan bilirkişi raporu ile açıkça tespit edildiğini, ticaret unvanı ile markasal kullanımın hukuken birbirlerinden son derece farklı kavramla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/237 · K. 2025/444

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/109 · K. 2025/566

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1844 · K. 2025/231

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/303 · K. 2025/441

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/550 · K. 2025/1487

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/744 · K. 2024/1104

12 Haziran 2024