Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirkete yönetim kayyımı atanması ve davalı şirket yetkililerinin mal kaçırma ihtimali bulunması sebebiyle mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "somut olayda; davacı davalı şirkete yönetim kayyımı atanması ve mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de, dosya içine gelen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün şirkete ait kayıtlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/31 KARAR NO: 2025/7 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2024(Ara Karar) NUMARASI: 2024/501 Esas DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirkete yönetim kayyımı atanması ve davalı şirket yetkililerinin mal kaçırma ihtimali bulunması sebebiyle mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "somut olayda; davacı davalı şirkete yönetim kayyımı atanması ve mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de, dosya içine gelen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün şirkete ait kayıtlarının incelenmesi sonucu şirketin yönetim kurulu üyelerinin hali hazırda bulunduğu, mevcut delil ve koşul durumu ile davacı yanın iddiasının yaklaşık dahi olsa ispatlanmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, uyuşmazlığı çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği, HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbire ilişkin tüm taleplerinin bu aşamada reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de bahsedildiği üzere şirkete ait gayrimenkullerin satışı şirket aleyhine yapılmış olu bu durumun araştırılması için Tapu Müdürlüğü'ne bir müzekkere yazılması yeterli olacağını, ayrıca bu süreçte diğer pay sahiplerine bu satışlardan pay vermedikleri gibi herhangi bir bilgilendirme de yapmadıklarını, bu durumda payların verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının veya diğer pay sahiplerinin banka hesapları hiçbir şekilde incelenmemiş olup şirketin, bankadan kredi alırken en yüksek faiz oranı ile kredileri aldığını, şirketin devamlı olarak borçlandırılmakta, malvarlığı eritildiğini, şirketin vergi borçları ödenmemekte olup SGK borçları, vergi borçları, gelir gider tablolarını araştırmak yerel mahkeme için hiç de zor olmayacak birkaç işlem olduğunu, açılan 2019/1416 Esas, 2021/1321 Karar numaralı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin vermiş olduğu ve kesinleşen Genel Kurul Kararlarının İptali kararı da taleplerimizi ''yaklaşık ispat'' kuralına göre kanıtlar nitelikte olduğunu, hiçbir iddiasının araştırılmadan sadece İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün şirkete ait kayıtlarının incelenmesi ile yaklaşık dahi olsa ispa...