Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; teminat altına alınmamış müvekkili banka alacağının ödenmemesi, borçlu firmanın ve borçlu gerçek kişinin mali durumunun bozulduğunun ve alacaklılarından mal kaçırma girişiminde bulunduğunun müvekkili bankanın istihbaratı ve dosya içeriği ile sabit olması nedenleriyle, borçluların üzerlerine kayıtlı olan mallarını devretmeleri halinde müvekkil Banka alacağının tahsil edilme imkanının kalmayacağını, somut uyuşmazlıkta da teminatsız yada aksi kanaat halinde uygun görülecek teminat karşılığı borçluların borca yeter miktarda menkul/gayrimenkulleriyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/312 KARAR NO: 2025/323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/233 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; teminat altına alınmamış müvekkili banka alacağının ödenmemesi, borçlu firmanın ve borçlu gerçek kişinin mali durumunun bozulduğunun ve alacaklılarından mal kaçırma girişiminde bulunduğunun müvekkili bankanın istihbaratı ve dosya içeriği ile sabit olması nedenleriyle, borçluların üzerlerine kayıtlı olan mallarını devretmeleri halinde müvekkil Banka alacağının tahsil edilme imkanının kalmayacağını, somut uyuşmazlıkta da teminatsız yada aksi kanaat halinde uygun görülecek teminat karşılığı borçluların borca yeter miktarda menkul/gayrimenkulleriyle 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının, haczi kabil menkullerin muhafazası için İcra İflas Kanunu ilgili 257 - 268.maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Dosyanın bulunduğu aşama, teatinin tamamlanmadığı, delillerin toplanmadığı tahkikata geçilmediği gibi, mevcut durum itibariyle, muaccel bir alacağın var olup olmadığı var ise, talep edilen tutar kadar olup olmadığı hususunda yeterli kanaat hasıl olmamakla, talep yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve esasa dair hukuka aykırılıklar içerdiğini ve somut uyuşmazlığa uygun olmadığını, somut uyuşmazlığın davalı-borçluların davacı Banka Gaziantep Şubesi tarafından 29.12.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde tanınan 100.000.000,00.-TL kredi limiti kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine başlatılan İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ilamsız icra takibine itirazlarının iptaline dair dava olup öncelikle İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan incelemenin yetersiz olduğunu, davacı Banka alacağının ödenmemesi, borçlu firmanın ve borçlu gerçek kişinin mali durumunun bozulduğunun ve alacaklılarından mal kaçırma girişiminde bulunduğunun davacı bankanın istihbaratı ve dosya içeriği ile sabit olması nedenleriyle, borçluların üzerlerine kayıtlı olan mallarını devretmeleri halinde davacı Banka alacağının tahsil edilme imkanı kalmayacağını, gerekçeye a...