DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yan tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... sayılı icra dosyası ile İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, davalıya 10/08/2024 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1800 KARAR NO:2025/8 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/10/2014 NUMARASI:2024/818 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yan tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... sayılı icra dosyası ile İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, davalıya 10/08/2024 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının 06/08/2024 tarihinde borca itirazı nedeniyle ilgili icra takibinin durduğunu, borçlunun zaman kazanmak amacıyla icra dosyasına itiraz ettiğini, yargılamaların uzunluğu nedeniyle davalı borçlunun alacaklılardan mal kaçırması ve borçlarını sürüncemede bırakma gayreti içinde olması kuvvetle muhtemel olduğunu, davaya konu alacağın rehinle de teminat altında bulunmadığını, itirazın iptalini, davalının asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve tensiple birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davalının davacı şirkete herhangi borcunun bulunmadığı gibi herhangi bir ticari ilişki, sözleşme ve hizmet alımının bulunmadığını, davacı tarafça iddia edilen alacakla ilgili mahkemeye sunulmuş faturaların davalı şirkete tebliğ edilmediğini, tebliğ edilenlerin ise davalı şirket tarafından davacıya iade edildiğini, borca dayanak gösterilen faturalarda davalının imzasının bulunmadığını, davalı şirket aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği faiz türünü kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 15/10/2024 ara tarihli karar ile, yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleşmediği gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, ihtiyati haciz taleplerinin yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedildiğini, oysa ki dosya içeriğinde yer alan tüm faturaların her iki şirketin ticari kayıtlarına girdiğini ve davalının da faturalara ilişkin herhangi bir itirazının da olmadığını, davacı tarafından davalı şirkete poster basımı ile ilgili olarak; 31/01/2024 ile 13/06/2024 tarihleri arası düzenlenen toplam 16 adet faturayı davalının...