Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1727 · K. 2025/7
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1727 K. 2025/7

E. 2024/1727K. 2025/715 Ocak 2025
ihtiyati hacizhacizicra takibialacağın tahsilieser sözleşmesiitirazın iptalitazminatyerleşim yeriicra inkar tazminatıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davalı/borçlu hakkında, 13.09.2023 tarih, ... numaralı, 145.107,14-TL bedelli ve 22.09.2023 tarihli ... numaralı, 27.606,82-TL bedelli faturalara ve cari...

Karar Metni

T.C İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1727 KARAR NO:2025/7 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/09/2024 NUMARASI:2024/717 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davalı/borçlu hakkında, 13.09.2023 tarih, ... numaralı, 145.107,14-TL bedelli ve 22.09.2023 tarihli ... numaralı, 27.606,82-TL bedelli faturalara ve cari hesap ile ticari defter ve kayıtlara dayalı 172.713,96-TL alacağın tahsili amacıyla, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun borca haksız olarak itiraz ettiğini, davalı/borçluya ait olan ... Onarımı işi için davalı/borçlu şirkete söz konusu işle ilgili olarak onarım ve parça teklifi verdiklerini ve cihazın onarımı yaptıklarını, bu iş neticesinde davaya konu faturaları düzenlediklerini, fatura ve içeriğine karşı davalı/borçlu tarafından itirazda bulunulmadığı, davacı şirket tarafından söz konusu cihaz için servis/bakım hizmetinin de verildiğini, davalı/borçlunun davaya kon ... A.Ş' ye sigorta ettirdiğinden, ... A.Ş. Nezdinde ... (145.107,14-TL miktarlı faturaya dayalı) ve ... (27.606,82-TL miktarlı faturaya dayalı) nolu hasar dosyaları açıldığını, fatura bedellerinin cihazın sigorta poliçesi tarafından davalıya/borçluya ödendiğini, davalı/borçlunun sigorta poliçesinden kaynaklı olarak cihazın tamir/onarımı ve parça değişimi ile ilgili bedeli sigorta şirketinden almış olmasına rağmen davacıya hiçbir şekilde ödeme yapmadığını belirterek itirazın iptalini ve davalının alacağın %20 sinden az olmayan icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu kaynak yapıştırma makinesinin Eylül 2023'de arızlandığını, davacının arızalanan makineye baktığını ancak tamir etmediğini, zaten makinenin sağlam olarak çalıştırılıp davalıya teslim edildiğine dair bir teslim tesellüm belgesinin de bulunmadığını, davacının tamir etmediği makine için haksız ve kötüniyetli olarak fatura kesip davalıya gönderdiğini, fatura içeriği olan hizmeti davalıya vermediğini, davalının makineyi yurt dışındaki bir firmaya yaptırdığını, bunun tamiri için yurtdışından parçalar ve teknik personel getirttiğini, sigortadan kısmi o...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1710 · K. 2025/5

15 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1772 · K. 2025/23

15 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1709 · K. 2025/21

15 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1877 · K. 2025/25

15 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/28 · K. 2025/37

15 Ocak 2025