DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.01.2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı kooperatif vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Davalı kooperatifin... parselin maliki ve yapı müteahhidi olduğunu, diğer davalı şirketin ise anılan yapı sahibi vekili ve mimari proje müellifi yüklenicisi olup davalı arsa sahibi kooperatifin sözkonusu arsada yapılacak projelerle ilgili vekaletini, Ankara 52. Noterliğinin 02.01.2018 tarih ve 64 yevmiye ile davalı şirket yetkilisi ...a ve onun talep ettiği diğer kişilere verdiğini, bu vekaletle yapı sahibi adına, müvekili şirkete tüm projeler ve hizmetlerin yaptırıldığını, müvekkili şirketin kendi mali ve teknik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/896 - Karar No:2025/62 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/896 KARAR NO : 2025/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2023 NUMARASI : 2023/161 E-2023/416 K
DAVACI VEKİLİ DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.01.2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı kooperatif vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Davalı kooperatifin... parselin maliki ve yapı müteahhidi olduğunu, diğer davalı şirketin ise anılan yapı sahibi vekili ve mimari proje müellifi yüklenicisi olup davalı arsa sahibi kooperatifin sözkonusu arsada yapılacak projelerle ilgili vekaletini, Ankara 52. Noterliğinin 02.01.2018 tarih ve 64 yevmiye ile davalı şirket yetkilisi ...a ve onun talep ettiği diğer kişilere verdiğini, bu vekaletle yapı sahibi adına, müvekili şirkete tüm projeler ve hizmetlerin yaptırıldığını, müvekkili şirketin kendi mali ve teknik sorumluluğu altında, tevdii edilen tüm işleri yaptığını, ilgili kurumlara taahhütnamesini verdiğini, tüm imzalarını eksiksiz ve zamanında atarak inşaatın yapı ruhsatının 26.12.2018 tarihinde alındığını, müvekkilinin yapmış olduğu işlerin, sözkonusu taşınmazın yapı ruhsatına esas 149.283,00 m2 statik projelerinin (betonarme yapı projeleri, çelik yapı projeleri ve iskele projesi) tamamı olduğunu, tüm bilgi belge ve hesap raporlarının Ankara İvedik OSB Başkanlığı, İmar Müdürlüğünün arşiv kayıtlarında mevcut olduğunu, ancak müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını belirterek müvekkili alacağının tespit edilmesini, tespiti yapılacak alacak için fazla hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TLnın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, davacı vekili 28.04.2022 tarihli dilekçesiyle, dava konusu 10.000,00 TLlık talebini 434.785,24 TLna yükselterek ıslah etmiştir. Davalı kooperatif vekili: Müvekkiline husumet düşmediğini, davacı ile hukuki ilişkisinin olmadığını, sözleşmenin davacı ile diğer davalı arasında yapıldığını, müvekkili kooperatifin bahse konu proje kapsamında diğer davalıyla sözleşme yaptığını ve bu sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, öte yandan her ne kadar müvekkili diğer davalıya vekaletname vermişse de bu vekaletnamenin kapsamının proje kapsamındaki iş ve işlemlerin yürütülebilmesi amacıyla olduğunu belirterek davanın husumet yönünden reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince: Davanın eser sözleşmesinden kaynaklı ala...