DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı dava dilekçesinde; kendi adına yapılan sahte senetlerin davalı bankaya sunulduğunu, davalı bankanın aldığı senetleri alıp tahsil edemediğinden dolayı İstanbul ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında takibe konan 26/01/2013 vadeli 15.000,00 TL bedelli bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, ancak bahse konu takibe sorunları sebebiyle gerekli itirazda bulunamaması nedeniyle takibin kesinleştiğini, senedin sahteliği nedeniyle icra merci hakimliğinde açılan davanın süre yönünden reddine karar verildiğini, bu sebeple mağdur...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1726 Esas KARAR NO: 2025/107 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2020 NUMARASI: 2016/869 E. - 2020/277 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı dava dilekçesinde; kendi adına yapılan sahte senetlerin davalı bankaya sunulduğunu, davalı bankanın aldığı senetleri alıp tahsil edemediğinden dolayı İstanbul ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında takibe konan 26/01/2013 vadeli 15.000,00 TL bedelli bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, ancak bahse konu takibe sorunları sebebiyle gerekli itirazda bulunamaması nedeniyle takibin kesinleştiğini, senedin sahteliği nedeniyle icra merci hakimliğinde açılan davanın süre yönünden reddine karar verildiğini, bu sebeple mağdur olduğunu, diğer senetlerle ilgili senet altındaki imzaların kendisine ait olmadığına dair açılan davalarda, İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/848 Esas sayılı dosyası ve İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/847 Esas sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporları ile imzaların kendisine ait olmadığının kanıtlandığını, davaya konu olan senette de aynı durumun olduğunu, tarafına yapılan takibin de bu durumda geçersiz sayılması gerektiğini belirterek, icra takibinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/07/2022 tarihli 2016/869E. - 2020/277K. sayılı kararıyla; "...Alınan 10/06/2020 tarihli son heyet raporunda ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli, ilk raporlar arasındaki çelişkiyi giderir inceleme yapıldığı anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır. İmza inkarı mutlak def'i olmakla herkese karşı dermeyan edilebileceği, bono sahibinin imzalamadığı ve keşide etmediği bir kambiyo evrakından dolayı yasal müracaat hakkından bahsedilemeyeceği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, aşağıdaki şekilde davanın kabulüyle davacının dava konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın KABULÜ ile,Davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas takip dosyasında takip konusu yapılan 10/07/2012 keşide tarihli, 15.000,00-TL bedelli, 26/01/2013 ödeme tarihli bono nedeniyle (tüm takip alacak kalemleri dahil) davalıya borçlu olmadığının tespitine," karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlarına süresinde yapılan itirazlarında da belirttikleri üzere;...