DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.01.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında Samsun Şehir Geçişi ve Samsun Azot Ayr.-Ünye Yolları Km:9+400-29+040 kesiminin İkmal inşaatına işine ait Sanat Yapıları, Üst Yapılar ve Toprak İşlerinin imalatı sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davacının, davalının alt yüklenicisi olarak üstlenmiş olduğu işleri tamamladığını, yapılan işlere ilişkin düzenlenen faturaların davalı tarafa gönderildiğini, davalının bir kısım ödemede bulunduğunu fakat bakiye 399.999,90 TL fatura ve cari hesap alacağını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/709 - Karar No:2025/71 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/709 KARAR NO : 2025/71
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2019/632 E-2023/179 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.01.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında Samsun Şehir Geçişi ve Samsun Azot Ayr.-Ünye Yolları Km:9+400-29+040 kesiminin İkmal inşaatına işine ait Sanat Yapıları, Üst Yapılar ve Toprak İşlerinin imalatı sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davacının, davalının alt yüklenicisi olarak üstlenmiş olduğu işleri tamamladığını, yapılan işlere ilişkin düzenlenen faturaların davalı tarafa gönderildiğini, davalının bir kısım ödemede bulunduğunu fakat bakiye 399.999,90 TL fatura ve cari hesap alacağını ödemediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11011 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunarak icra takip talebinde borcun sebebi olarak 19.08.2019 tarihli sözleşme, fatura ve cari hesap gösterilmiş ise de davalıya borcun sebebini gösteren hiçbir belge tebliğ edilmediğini, davacının taraflar arasında ne şekilde bir ticari ilişki bulunduğunu, hangi yazılı kaynak ile alt yüklenici sıfatı kazandığını, yaptığı işleri belgelendirmediğini, yapılan araştırmada 2019 yılında yapılmış sözleşmeye rastlanılmadığını, davalının davacıya borcu bulunmadığı gibi davacının davalıya 23.660,51 TL borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddine ve lehlerine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlığın 2019 yılında davalı şirketçe davacıya düzenlenen, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında gözükmeyen ancak, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında mevcut olan 2 adet yansıtma faturasından kaynaklandığı, davalının davacıya, 05.09.2019 tarih 264243 sıra numaralı " ... Şantiye Muhtelif Harcamaları Yansıtma -TCK Kontrol Mühendisi kiralık araç bedeli yansıtma açıklamalı 139.086,10 TL ve 05.09.2019 tarih 264244 sıra numaralı " Bordro bedeli yansıtma -... Şantiye belgesiz harcamaları yansıtma - İnşaat All Risk ve Mali mesuliyet sigorta bedeli yansıtma - kiralık araç trafik cezası yansıtma açıklamalı 284.574,3...