T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1239 Esas 2024/1494 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1239 KARAR NO : 2024/1494 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2024 NUMARASI : 2024/33 Esas 2024/474 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının aracı ile davacının kasko sigorta...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1239 Esas 2024/1494 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1239 KARAR NO : 2024/1494
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2024 NUMARASI : 2024/33 Esas 2024/474 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVA : İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının aracı ile davacının kasko sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı sigortalı aracın otoyolda seyir halinde iken önüne aniden çıkan yabani hayvana çarpması sonucu hasara uğradığını, sigortalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunu, rücuen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği otoyolun ... A.Ş.'nin yapım, işletiminden sorumlu olduğunu, müvekkilinin ... A.Ş. ile 24/06/2013 tarihinde imzaladığı bir işletme ve bakım sözleşmesi kapsamında otoyolun işletilmesi, hafif onarım ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, müvekkilinin davalı sıfatı olmadığını, tüm önlemler alındığı için olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğünün 13/05/2024 tarihli yazılarında da belirtildiği gibi Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve bağlantı Yolları da dahil) otoyolu, 3465 sayılı yasa uyarınca 27/09/2010 tarihli sözleşme ile Yapım-Bakımı ve İşletilme işinin ... A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğu, davalı şirketin otoyolun yapım, bakım ve işletilmesinden dolayı sorumluluğu bulunmadığı, davalı şirketin davalı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nun 114/1-(d), 115/2 maddeleri uyarınca davalı sıfatı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hakimin önündeki uyuşmazlığı aydınlatmayla görevli olup, uyuşmazlığın tarafı olmayan üçüncü kişilerin verdiği ve dosyayla doğrudan ilgisi olmayan bilgilerle davayı aydınlatma ödevini yerine getirmekten de kaçınamayacağını, somut olayda müvekkili tarafından sigortalanan aracın davalı şirketin bakım, onarım ve işletmesinden sorumlu olduğu otoyolda uğradığı zararlar nedeniyle açılan işbu davada tarafların sorumluluklarının dosyaya uygu...