Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 100 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 410.000-TL olarak, geçici işgöremezlik zararı talebini 10.828,41-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1107 - 2025/19 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1107 KARAR NO : 2025/19
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2022/175 Esas - 2023/404 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/01/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 100 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 410.000-TL olarak, geçici işgöremezlik zararı talebini 10.828,41-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının dava dışı alkollü sürücünün aracına alkollü olduğunu bildiği halde bindiği ve hatır taşıması bulunduğundan toplam zarardan %20 müterafik kusur indirimi ve %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, bakıcı gideri ihtiyacı ATK raporu ile tespit edilmediğinden bu talep yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.675,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 333.315,01TL daimi iş gücü kaybı tazminatının 06/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükmedilen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, davalı tarafından süresi içerisinde yapılmış bir hatır taşıması indirimi talebinin de bulunmadığını, uygulanan hatır taşıması oranının fahiş miktarda yüksek olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, müterafik kusur indiriminde uygulanan %20 oranının fahiş olduğunu, davacının kemik kırıkları ve geçici işgöremezlik süresi ile maluliyet oranı dikkate alındığında iyileşme sürecinde kendi bakım ve ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacağı açık olduğundan bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesinin yerinde o...