Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/05/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının kullandığı araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bir kısım ödeme alındığını ancak zararlarının tamamen karşılanmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; geçici işgücü kaybı için 30,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 30,00 TL, tedavi gideri 20,00 TL ve bakım-bakıcı gideri için 20,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TLnin kaza tarihinden, aksi halde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/22 - 2025/406 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/22 KARAR NO : 2025/406
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2024 NUMARASI : 2022/864 Esas 2024/721 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 20/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/04/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/05/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının kullandığı araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bir kısım ödeme alındığını ancak zararlarının tamamen karşılanmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; geçici işgücü kaybı için 30,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 30,00 TL, tedavi gideri 20,00 TL ve bakım-bakıcı gideri için 20,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TLnin kaza tarihinden, aksi halde davalı yanın kısmi ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 33.147,80-TL, daimi işgöremezlik tazminatı talebini 62.633,30-TL geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 3.705,75-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebini ise 9.216,82-TL olarak artırmış, BAM kaldırma kararı sonrası davacı vekili tarafından sunulan 02.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri daimi işgöremezlik tazminatı için 284.467,85-TL olarak artırılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet ve kusur tespitinin Adli Tıp Kurumunca yapılması gerektiğini, davalı şirketin davacıya 23/03/2017 tarihinde 25.532,15 TL ödeme yaptığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece verilen ilk kararda davanın kısmen kabulü ile; 4.601,51 TL tedavi gideri, 3.705,75 TL bakıcı gideri, 18.622,35 TL geçici iş gücü kaybı zararı ve 26.994,69 TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 53.924,03 TL'nin temerrüt tarihi olan 23/03/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 35. HDnin 2022/77 Esas- 2022/386 Karar numaralı, 09/11/2022 tarihli ilamı ile kararın; mahkemece davacının sosyoekonomik durumunun tespiti için kollu...