Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...e 25.09.2016 tarihinde, davalı ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracın gece vaktinde yol kenarında çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, davacı ...'in Dünya ve Türkiye çapında başarılı bir sporcu olduğunu, kaza nedeniyle spor hayatının sona erdiğini, davalı sürücünün olay sırasında alkollü ve sürücü belgesiz olduğunu, aşırı hızlı seyir etmesi sonucu meydana gelen olayda davalının tam kusurlu olması nedeniyle müvekkilleri için 1.000,00 TL maddi, davacı ... yönünden 90.000,00, diğer davacılar yönünden de ayrı ayrı 5.000,00'er TL olmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/73 - 2025/396 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/73 KARAR NO : 2025/396
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2024 NUMARASI : 2023/117 Esas - 2024/304 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...e 25.09.2016 tarihinde, davalı ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracın gece vaktinde yol kenarında çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, davacı ...'in Dünya ve Türkiye çapında başarılı bir sporcu olduğunu, kaza nedeniyle spor hayatının sona erdiğini, davalı sürücünün olay sırasında alkollü ve sürücü belgesiz olduğunu, aşırı hızlı seyir etmesi sonucu meydana gelen olayda davalının tam kusurlu olması nedeniyle müvekkilleri için 1.000,00 TL maddi, davacı ... yönünden 90.000,00, diğer davacılar yönünden de ayrı ayrı 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 101.000 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 15/02/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatını 9.467,49 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 136.906,82 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili BAM öncesi cevap dilekçesinde; dava konusu aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini belirtmiş, sonrasında geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, kazanın iş kazası olup olmadığının tespitinin gerektiğini, aktüer hesabın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini ve müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'nun kontrolündeki ... plakalı aracın 25/09/2016 tarihinde davacı ...'e çarpması sonucu yaralandığını, bu kaza sonucu davalının kusurlu olmadığını, alkolün kazada etkisi bulunmadığını, spor hayatının aktif olarak devam edip etmediğinin belirlenmesi gerektiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kaldırma kararı sonrasında yürütülen yargılama sürecinde, davacının maluliyet durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporunda, kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, 15/...