Taraflar arasındaki zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; ... Limited Şirketinin 15/03/2021 tarihinde açıldığını, 2022 yılının Mart ayında pandemi yasakları sebebiyle davacı şirketin faaliyetlerinin durduğunu, pandemi yasakları bittikten sonra davacı şirketin gayrifaal hale düştüğünü, eşyalarını söz konusu kafeden taşıdığını, taşınma işlemleri esnasında şirketin müdürünün refakat edemediğini ve telefonla sevk ve idare etmeye çalıştığı hamallarla taşınma işlemlerinin gerçekleştirildiğini, şirketin yeniden faaliyete geçemeyeceği anlaşıldığından tasfiye kararı alındığını ve bu amaçla vergi dairesine başvurulduğunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/772 Esas - 2024/1456 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/772 KARAR NO : 2024/1456
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2024 NUMARASI : 2024/321 Esas 2024/305 Karar TALEP EDEN VEKİLİ KARŞI TARAF : HASIMSIZ DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024
Taraflar arasındaki zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; ... Limited Şirketinin 15/03/2021 tarihinde açıldığını, 2022 yılının Mart ayında pandemi yasakları sebebiyle davacı şirketin faaliyetlerinin durduğunu, pandemi yasakları bittikten sonra davacı şirketin gayrifaal hale düştüğünü, eşyalarını söz konusu kafeden taşıdığını, taşınma işlemleri esnasında şirketin müdürünün refakat edemediğini ve telefonla sevk ve idare etmeye çalıştığı hamallarla taşınma işlemlerinin gerçekleştirildiğini, şirketin yeniden faaliyete geçemeyeceği anlaşıldığından tasfiye kararı alındığını ve bu amaçla vergi dairesine başvurulduğunda vergi dairesinden diğer evraklarla beraber yazar kasa ruhsatının istendiğini, diğer tüm ticari defterler ve evraklar eşyaların arasında bulunmuş olmasına rağmen yazar kasayı ve yazar kasa ruhsatını davacının bulamadığını belirterek, davacı şirkete ait AT0000205559 cihaz sicil no'lu yazar kasanın ve aynı yazar kasaya ait ruhsatın kaybolduğunun tespitini ve zayi olduğuna dair belgenin verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; talep eden tarafından mahkemeye sunulan 29/03/2024 tarihli dilekçe ile, şirkete ait yazar kasayı ve yazar kasa ruhsatını taşınma esnasında kaybettiğinin bildirildiği, bu hususta Yargıtay 11. HD'nin 15/10/2007 tarih 2006/9938 esas 2007/12819 karar, yine aynı dairenin 03/12/2014 tarih 2014/13593 esas 2014/18941 karar sayılı örnek ilamlarının bulunduğu, özetle talep edenin basiretli bir tacir gibi davranmadığı, yazar kasayı ve yazar kasa ruhsatının nasıl kaybolduğuna dair bir delili de dosyaya sunmadığı ve talebin HMK'nun 320.maddesi gereğince dosya üzerinden karara bağlanabileceği de dikkate alınarak ve zayi belgesi verilmesi konusundaki taleplerini ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda talep edenin tutmak ve saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgeleri özenle koruması ve bu konuda basiretli bir tacir gibi davranmak gerektiği, taraflarının basiretli bir tacir gibi davranmadığının belirtildiğini, he...