İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.04.2018 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMKnın 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı | olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini, geçici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2341 - 2024/1692 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2341 KARAR NO : 2024/1692
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2019/228 Esas 2022/549 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/01/2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.04.2018 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMKnın 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı | olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 16.351,61 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 310.443,85 TLye, bakıcı gideri için 12.177,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak, davacı tarafından maddi tazminat talepleri için sunmadığı eksik belgeler bulunduğunu, öncelikle kusur durumunun, akabinde maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik taleplerinin sigorta teminatı dahilinde olmadığını, ancak sürekli iş göremezlik halinin tespiti sonrasında bakıcı ihtiyacı var ise sigorta teminatında olduğunu, eksik evrakla başvuru nedeni ile davalı şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %28, tıbbi iyileşme süresinin 12 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 6 ay olduğunun mütalaa edildiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 310.443,85-TL kalıcı iş görememezlik, 16.351,61-TL geçici iş görememezlik, 12.177-TL bakıcı iş görememezlik maddi tazminatın...