DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 06/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/12/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 10.10.2019 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacılara ait aracın hasarlandığını, davacılara ait ... plakalı araca arkadan çarpan sigortalı araç sürücüsü her ne kadar olay yerini terk etmiş ise de çarpmanın etkisi ile ... plakalı araçtan ayrılan araç plakasının kaza mahallinde kaldığını, bu hususun polis memurlarınca tutanak altına alındığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2329 - 2024/1547 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2329 KARAR NO : 2024/1547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2022 NUMARASI : 2021/510 Esas 2022/452 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 06/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/12/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 10.10.2019 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacılara ait aracın hasarlandığını, davacılara ait ... plakalı araca arkadan çarpan sigortalı araç sürücüsü her ne kadar olay yerini terk etmiş ise de çarpmanın etkisi ile ... plakalı araçtan ayrılan araç plakasının kaza mahallinde kaldığını, bu hususun polis memurlarınca tutanak altına alındığını, araçta oluşan hasarın tespiti için bağımsız bir sigorta eksperinden alınan raporda davacılar zararının 7.052,59 TL olduğunun tespit edildiğini, bu zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, kaza nedeniyle aracın ikinci el piyasasında değer kaybedeceğini belirterek 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı talep ettiğini, sigorta eksperine, yapılan KDV dahil 290,00 TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 7.052,59 TL hasar bedeli , 3.000,00 TL değer kaybı ve 290,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 10.342,59 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazı olduğu, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için 05.08.2021 tarihinde değer kaybı ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile fazlaya ilişkin taleplerin davalı şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığından reddi gerektiğini, 05.08.2021 tarihinde 2.181,19 TL, 27.09.2021 tarihinde 1.401,60 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ödeme ile sorumluğun sona erdiğini, dava konusu kaza sonrasında şirketlerine yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, açılan dosyanın ekspertizinin davalı şirket tarafından yaptırılmasının akabinde mutabık kalınan yedek parça ve işçilikler, trafik sigorta genel şartları ve şirket tedarik yedek parça iskontosu ve işçilik ücretleri hakkında servis yetkilisine eksper tarafından bilgi verildiğini, başvuru sahibi tarafından talep edilen farkın işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin çok üstünde oluşundan kaynaklandığının tespit edildiğini, işbu fahiş işçilik bedellerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının gerçek ...