Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının "... Mah. ... Cad. No:... Arnavutköy /İST" adresinde öğrenci yurdu hizmeti verdiğini, müvekkili şirket çalışanları tarafından ya- pılan denetimler sonucu, "sözleşme bulunmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik kulla- nıldığı" tespit edilmekle ... seri nolu, 24.08.2024 tarihli Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tuta- nağı düzenlendiğini, iş bu tutanağa dayalı olarak, davalı adına 1.549.099,28 TL bedelli 05.09. 2024 son ödeme tarihli faturanın düzenlendiğini, faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/267 KARAR NO: 2025/212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 14/11/2024 NUMARASI: 2024/900 E DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/01/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının "... Mah. ... Cad. No:... Arnavutköy /İST" adresinde öğrenci yurdu hizmeti verdiğini, müvekkili şirket çalışanları tarafından ya- pılan denetimler sonucu, "sözleşme bulunmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik kulla- nıldığı" tespit edilmekle ... seri nolu, 24.08.2024 tarihli Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tuta- nağı düzenlendiğini, iş bu tutanağa dayalı olarak, davalı adına 1.549.099,28 TL bedelli 05.09. 2024 son ödeme tarihli faturanın düzenlendiğini, faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; Tensiple beraber, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2024/83 E, 2024/1218 K. gerekse İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1780 E, 2024/1875 K sayılı kararları dikkate alınarak 11.549.099,28 TL bedelli 05.09.2024 son ödeme tarihli fatura alacağının tamamı mahkemenin aksi kanaatte ise ölçülülük ilkesi gereğince tespit edilecek oran yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini, Yargılama sonunda; borçlu/davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe girişilen borca vaki itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanan % 54 yıllık (6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden) gecikme zammı, işbu gecikme zammına işleyecek % 18 KDV ile birlikte takibin devamına, Haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu- nun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, Mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 14.11.2024 tarihli ara kararı ile; "Talebin KABULÜ ile İİK.nun 257/1 maddesi uyarınca alacaklının davalıya tebliği yapılan ödeme emrindeki miktar olan 1.660.634,43 TL alacağın tahsilini sağlamak için İİK'nun 259/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıkması halinde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlarını karşılamak üzere takdiren % 20'si (140.760,00 TL) oranında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında, borçlunun borca yetecek miktardaki yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE" karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; isminden de açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilinin bir dernek kuruluşu olduğunu, herhangi bir ticari faaliyet yürütmediği gibi tacir sı...