Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair değişik iş karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 09/08/2024 tarihli değişik iş kararı ile; ''...İhtiyati haciz talep eden vekili 08.08.2024 tarihli dilekçesi ile; Müvekkili şirketin şirketlere ve şahıslara toplu yemek hizmeti sağlayan bir catering şirketi olduğunu, müvekkili şirketin borçlu şirket çalışanlarına yemek hizmeti sağladığını, şirketler arasında cari hesap bulunduğunu, borçlunun hem şirket merkezine hem de şantiyelerine yemek hizmeti verdiğinden dolayı şirketler arasında 2 cari...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1428 KARAR NO : 2024/1986
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN D.İŞ KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/08/2024 NUMARASI : 2024/177 D.İş Esas 2024/179 D.İş Karar DAVA : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 07/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024 Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair değişik iş karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 09/08/2024 tarihli değişik iş kararı ile; ''...İhtiyati haciz talep eden vekili 08.08.2024 tarihli dilekçesi ile; Müvekkili şirketin şirketlere ve şahıslara toplu yemek hizmeti sağlayan bir catering şirketi olduğunu, müvekkili şirketin borçlu şirket çalışanlarına yemek hizmeti sağladığını, şirketler arasında cari hesap bulunduğunu, borçlunun hem şirket merkezine hem de şantiyelerine yemek hizmeti verdiğinden dolayı şirketler arasında 2 cari hesap bulunduğunu, davalı şirketin çok uzun zamandır müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, borçlu aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2024/7250 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde ödeme emrinin henüz borçluya tebliğ edilmediğini, faturanın vadesi gelmesine rağmen müvekkili şirket tarafından borçluya yapılan müracaatlara rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, borçlunun borçtan kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya çalıştığını, bankada bulunan mevduatlarını gizlemeye çalıştığını, teminat altına alınmamış olacan alacağın İİK 257 md. 'nin aradığı şartların gerçekleştiğini, alacak rehinle de temin edilemediği..." gerekçesi ile; İhtiyati haciz talep edenin alacağının İİK m. 257 md. göre fatura ve cari hesap iddialarına dayandığı, iddia konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin borçlu şirketten alacağı olduğunun cari hesap kayıtları ve faturalarla sabit olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının somut olayda gerçekleştiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık...