Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı motosiklet cinsinden aracın, adı geçen sürücünün asli ve tam kusuruyla yaya davacıya çarparak yaralanmasına ve sürekli sakat kalmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500 TL bakım gideri tazminatı, 2.000 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13/7/2020 günü sunduğu dilekçe ile talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatını 2.246,50 TL'ye, geçici bakıcı gideri tazminatını 2.246,50 TL'ye, sürekli iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2024/2364 KARAR NO:2025/81 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:6/7/2022 NUMARASI:2018/404 (E) - 2022/544 (K) DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:21/1/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı motosiklet cinsinden aracın, adı geçen sürücünün asli ve tam kusuruyla yaya davacıya çarparak yaralanmasına ve sürekli sakat kalmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500 TL bakım gideri tazminatı, 2.000 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13/7/2020 günü sunduğu dilekçe ile talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatını 2.246,50 TL'ye, geçici bakıcı gideri tazminatını 2.246,50 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını ise 12.917,86 TL'ye yükselterek, talep ettiği toplam tazminat tutarının 17.410,86 TL olduğunu bildirmiş; 22/9/2021 günü sunduğu ıslah dilekçesi ile talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatını 4.212,18 TL'ye, geçici bakıcı gideri tazminatını 5.332,50 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını ise 41.853,85 TL'ye, buna göre talep ettiği toplam tazminat tutarını da 51.398,53 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, 2.090,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.333,12 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçelerinde özetle; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik doğrultusunda düzenlenen raporların Anayasaya aykırı olduğunu, müvekkili davacının maluliyet oranının tespiti için maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğinin esas alınması gerektiğini, dava dosyasında daha önce Adli Tıp Kurumu (ATK) 2'nci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 11/9/2019 tarihli raporda müvekkilinin %4,3 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, aktüeryal hesaplamanın da buna göre yapılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davada, Adli Tıp Kurumu (ATK) 2'nci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28/8/2019 gün ve 19232 sayılı raporda, davacı ...'nun 5/7/2017 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebi...