İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2022 tarih 2013/367 E. 2022/123 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ... Şti'ne 21.02.2011 tarihinde sanal pos tanımlandığını bu pos üzerinden 28.01.2013-15.05.2013 tarihleri arasında gerçekleşen toplam 134.538,00 TL tutarındaki işlem için davalıların harcama itirazında bulunduklarını, itiraza konu işlemlerin yapıldığı 20 adet kredi kartının 10 farklı kişiye ait olduğu, söz konusu 10 adet kart sahibinin itiraz dilekçeleri incelendiğinde, ..., ..., ..., ... tarafından aynı örnek dilekçenin kullanıldığının görüldüğünü, tüm bu tespitlerin gerçek bir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/778 KARAR NO : 2024/2040
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2013/367E. 2022/123 K. DAVANIN KONUSU : Alacak DAVA TARİHİ : 20.09.2013 KARAR TARİHİ : 29.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.11.2024
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2022 tarih 2013/367 E. 2022/123 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ... Şti'ne 21.02.2011 tarihinde sanal pos tanımlandığını bu pos üzerinden 28.01.2013-15.05.2013 tarihleri arasında gerçekleşen toplam 134.538,00 TL tutarındaki işlem için davalıların harcama itirazında bulunduklarını, itiraza konu işlemlerin yapıldığı 20 adet kredi kartının 10 farklı kişiye ait olduğu, söz konusu 10 adet kart sahibinin itiraz dilekçeleri incelendiğinde, ..., ..., ..., ... tarafından aynı örnek dilekçenin kullanıldığının görüldüğünü, tüm bu tespitlerin gerçek bir alışveriş yapılmadığı, kart sahipleri ile diğer davalı işyeri arasında bankayı zarara uğratma amacıyla, danışıklı olarak nakde yönelik işlemler yapıldığını ortaya koyduğu, davalı şirketin adresinin kapalı olduğu, firmanın sanal POS'unun bağlı olduğu www. ....com web adresine ulaşılamadığını, Chargeback işlemleri neticesinde kesinleşecek olan davacı banka zararının Merkez Bankası'nın Kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı ... vekili; öncelikle dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere henüz chargeback talebinde bulunan bankalara (davalılara(... Ltd. Şti. dışında) ait kart hamili bankalar) ödeme yapılmamış ki, davacı banka tarafından chargeback talebinde bulunan davadışı kart hamili bankalara yapılacak ödemelerin davalılara ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, dolayısıyla dava tarihinde davacı banka tarafindan davadışı chargeback talebinde bulunan bankalara ödeme yapılmadığından, henüz bir zarar olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Charge back (ters ibraz), bir kredi kartı sahibinin ekstresinde bir öge üzerinde uyuşmazlığa düşmesi ve genellikle bir ödeme konusunda yetki vermediğini iddia etmesi ile meydana geldiğini, örneğin, bir kişinin, kredi kartının çalınması ve kullanılması suretiyle kimlik hırsızlığı mağduru olması durumunda, bu kişi tüm yetkisiz işlemler için charge back yaptırabileceğini, Charge back için diğer nedenler ise, ürünleri geç veya hasarlı almak ya da hiç almamaktır. Visa, Mastercard, Amex, Diners, JCB ve CUP gibi bankaların elde etme yetkisine sahip olduğu uluslararası kartlı ödeme sistemleri kurallarına göre, kredi kart s...