Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1554 · K. 2025/294
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2024/1554 K. 2025/294

E. 2024/1554K. 2025/29427 Ocak 2025
itirazın iptalihizmet sözleşmesialacağın tahsiliçekişmesiz yargı işigörevli mahkemetazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 8. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ilişkindir.İstanbul 8.Tüketici Mahkemesi,"...Dava Zmms'den Kaynaklanan Rücu Alacağının Tahsili Amacı İle Başlatılan Takibe Yapılan İtirazın İptali Talebine İlişkin Olup Belirtilen Yasal Düzenlemeler Uyarınca Somut Olay İncelendiğinde; Dosya Kapsamında Bulunan Kaza Tespit Tutanağına Göre Davalının Maliki Olduğu ... Plakalı Aracın Araç Kiralama Şirketi Aracılığı İle Kiraya Verildiği, Bu Halde Davalının Tüketici Vasfı Bulunmayıp Uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1554 KARAR NO:2025/294 KARAR TARİHİ:27/01/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/11/2023 NUMARASI:2022/605 2023/751 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 8. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ilişkindir.İstanbul 8.Tüketici Mahkemesi,"...Dava Zmms'den Kaynaklanan Rücu Alacağının Tahsili Amacı İle Başlatılan Takibe Yapılan İtirazın İptali Talebine İlişkin Olup Belirtilen Yasal Düzenlemeler Uyarınca Somut Olay İncelendiğinde; Dosya Kapsamında Bulunan Kaza Tespit Tutanağına Göre Davalının Maliki Olduğu ... Plakalı Aracın Araç Kiralama Şirketi Aracılığı İle Kiraya Verildiği, Bu Halde Davalının Tüketici Vasfı Bulunmayıp Uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun Kapsamında Kalmadığı Anlaşılmakla Davaya Bakma Görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, " ...TTK'nun 4.maddesinde tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bir kısım davaların mutlak ticari dava olduğu belirtilmiş olup davacı tarafından ZMMS'cısı davalıdan talepte bulunulmuş olmakla haksız fiile dayalı olarak dava açılsa dahi sigorta hukukundan doğan davalar yönünden mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ve HMK nın 114. Maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK nın 115. Maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden araştırılacağı hükmüne yer verilmiş olmakla mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...davacı sigorta şirketi dava dışı 3. şahıs için ödediği tazminatı davalı sigortalının olay yerini terk ettiği iddiasıyla rücuen istemekte olup, poliçe ve hasar dosyası incelendiğinde sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi binek otomobil olduğu gibi maliki de gerçek kişidir. Dolayısıyla sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişki bir tüketici ilişkisidir. Dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Bu nedenle açılan davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2024/3406 · K. 2025/2068

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2024/1735 · K. 2025/189

22 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2024/2608 · K. 2025/1442

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2024/1580 · K. 2025/333

28 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2024/1728 · K. 2025/172

21 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2024/1737 · K. 2025/191

22 Ocak 2025