6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında mal satımı konusunda ticari sözleşme kurulduğunu, davalı şirkete malların teslim edilmesine rağmen teslim edilen ürünlerin bedelini ödenmediğini, müvekkilinin şirket davalı şirkete vade farkı faturası düzenleyerek tebliğe edildiğini, ancak davalının hem ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye borcunu hem de vade farkından kaynaklanan borcunu ödemediğinden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itirazın haksız ve kötü niyetle olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sipariş konusu ürünlerin bedelinin müvekkili şirket tarafından hukuka ve yasaya uygun olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1106 KARAR NO: 2025/110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/793 KARAR NO: 2021/500 KARAR TARİHİ: 15/04/2021 DAVA TÜRÜ: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 13/08/2014 KARAR TARİHİ: 05/02/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında mal satımı konusunda ticari sözleşme kurulduğunu, davalı şirkete malların teslim edilmesine rağmen teslim edilen ürünlerin bedelini ödenmediğini, müvekkilinin şirket davalı şirkete vade farkı faturası düzenleyerek tebliğe edildiğini, ancak davalının hem ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye borcunu hem de vade farkından kaynaklanan borcunu ödemediğinden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itirazın haksız ve kötü niyetle olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sipariş konusu ürünlerin bedelinin müvekkili şirket tarafından hukuka ve yasaya uygun olarak ödendiğini, davacı şirketin vade farkı talep etmesinin kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, sipariş formunda taraflar arasında anlaşılan tarih 07.08.2012 olmasına rağmen davacı şirketin sipariş konusu ürünleri 10.10.2012 tarihinde teslim ettiğini, geç teslim ve numunelerdeki arıza nedeniyle taraflar arasındaki mahsuplaşma tamamlandıktan sonra davacı şitkete 08.01.2013 tarihinde 2.306.305,94 TL ve 10.464,24 TL tutarında ödeme yapıldığını, vade farkı faturasının ihtarname ile iade edildiğini, kaldı ki taraflar arasındaki ticari ilişkide vade farkını doğuracak bir gecikmenin söz konusu olmadığını, davacı adına ihale konusu ürünlerin ihaleye uygunluğunun tespit edilebilmesi adına yurtdışıda test yaptırılarak bedellerinin davacıya fatura edilmesi nedeniyle davacıdan alacaklı olduklarını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla takas ve mahsup taleplerinin olduğunu savunarak davanın reddi ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası iken davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmiş olması nedeni ile kayıt kabul davası olarak yargılamanın devam ettiği, davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/774 Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verilmiş, dava dosyası iflas idare memurlarına bildirilerek taraf teşkili sağlanılmış, iflas kararının kesinleştiği ve ikinci alacaklılar toplantısının 16/03/2020 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunduğu, davacı tarafça takip konusu alacağı oluşturan 4 adet fatura düzenlenerek ticari defterlerine kayıt edildiği, davacı tarafından düzenlenen 2.401.051,45 TL bedell...