6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Müflis ... San. Tic. A.Ş.'nin ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kefili olarak müvekkili bankaya 3.837.605,65 TL borcu bulunmasına rağmen alacaklarının 1.010.436,25 TL'sinin kabul edilerek 4. sıraya kaydedildiğini, 2.827.169,40 TL'sinin ise haksız olarak reddedildiğini, asıl borçlu ile borç yapılandırılması kapsamında faiz indirimi yapıldığını, ödeme planına uyulmaması halinde faiz indiriminin iptal edileceği, banka alacağının 12.10.2018 tarihi itibariyle 3.837.605,65 TL olacağı hususunda anlaşıldığını, ödeme planının İİK'nın 197. maddesinde belirtilen taliki şart olarak göz önüne alınması ve bu şekilde alacağın kabulüne karar verilmesi gerekirken bakiye alacağın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 2.827.169,40 TL'nin Müflis ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1509 KARAR NO: 2025/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1264 KARAR NO: 2021/162 KARAR TARİHİ: 27/01/2021 DAVA TÜRÜ: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 22/10/2018 KARAR TARİHİ: 12/03/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Müflis ... San. Tic. A.Ş.'nin ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kefili olarak müvekkili bankaya 3.837.605,65 TL borcu bulunmasına rağmen alacaklarının 1.010.436,25 TL'sinin kabul edilerek 4. sıraya kaydedildiğini, 2.827.169,40 TL'sinin ise haksız olarak reddedildiğini, asıl borçlu ile borç yapılandırılması kapsamında faiz indirimi yapıldığını, ödeme planına uyulmaması halinde faiz indiriminin iptal edileceği, banka alacağının 12.10.2018 tarihi itibariyle 3.837.605,65 TL olacağı hususunda anlaşıldığını, ödeme planının İİK'nın 197. maddesinde belirtilen taliki şart olarak göz önüne alınması ve bu şekilde alacağın kabulüne karar verilmesi gerekirken bakiye alacağın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 2.827.169,40 TL'nin Müflis ... San. Tic, A.Ş. Masasına İİK'nın 206. maddesi uyarınca kayıt ve kabulünü talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müflisin borcunun kefaletten kaynaklandığını, 29.05.2009 düzenleme tarihli kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olup Müflis ... San. ve Tic. A.Ş.'nin genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, asıl borçlu aleyhine Silivri ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibi bulunduğunu, müflisin bu takibin tarafı olmadığını, asıl borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sözleşme tarihindeki borcu 1.010.436,25 TL olarak kabul edilerek ve ödeme planına bağlandığını, borcun sözleşmede yazılı vadelerde ödenmeye devam ettiğini, bu ödeme planı tamamlandığında kefil Müflis ... San. ve Tic. A.Ş.nin borcunun da sona ereceğini, sözleşmede 12/04/2018 tarihi itibariyle 1.010.436,25-TL sorumlu olduğum borç ifadesi kullanılan sözleşmede bu tarih itibariyle asıl borçlunun borcunun 1.010.436,25 TL olarak kabul edildiğini, 12.04.2018 tarihli sözleşme ile vadelendirildiğini, kefaleten sorumlu olan Müflis ... San. ve Tic. A.Ş.nin sorumluluğunun asıl borçlunun sorumluluğunu aşamayacağını, işbu dava tarihi olan 26.10.2018 tarihine kadar yapılan ödemeler dikkate alındığında asıl borçlunun sorumlu olduğu borç miktarı 812.000 TLye, işbu cevap dilekçesi itibariyle ise 756.000 TLye gerilediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, banka tarafından müflis kefilden olan banka alacağı için açılan kayıt kabul davasında, müflisin İstanbul Anadolu 6 ATM'nin 2014/1459 E. sayılı dava dosyasında 29/11/2017 tarihli kararla iflasına karar verild...