Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/269 D. İş 2024/289 Karar sayılı dosyasında; " talep eden ile aleyhine tedbir talep olunan arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesi kapsamıında bir takım eksiklikler ile birlikte geçici kabul tutanağının düzenlenmiş olduğu, bu kapsamda teminat amaçlı verilmiş ve hususun ilgili senedin arkasına açıkça şerh düşülmüş olduğu, talep eden yüklenicinin ibraz etmiş olduğu hakedişlerde hesabın kapandığı kaydını düşmüş olması sebebiyle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı kanaatine varılmakla İİK m.72 hükmü uyarınca talep tarihi ve sonrasında başlatılmış ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1640 KARAR NO: 2025/49 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2024 NUMARASI: 2024/476 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/269 D. İş 2024/289 Karar sayılı dosyasında; " talep eden ile aleyhine tedbir talep olunan arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesi kapsamıında bir takım eksiklikler ile birlikte geçici kabul tutanağının düzenlenmiş olduğu, bu kapsamda teminat amaçlı verilmiş ve hususun ilgili senedin arkasına açıkça şerh düşülmüş olduğu, talep eden yüklenicinin ibraz etmiş olduğu hakedişlerde hesabın kapandığı kaydını düşmüş olması sebebiyle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı kanaatine varılmakla İİK m.72 hükmü uyarınca talep tarihi ve sonrasında başlatılmış ve başlatılacak olan icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar vermek gerekmiş olup bunun haricinde bütün hukuki işlemlerin durdurulması mahiyetinde üçüncü kişilerin haklarına zarar verecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin kısmen kabulüne..."şeklinde karar verildiği, daha sonra İstanbul 19.ATM 2024/476 e. Sayılı dava dosyası ile esas davanın açılığı, verilen bu değişik iş kararına 20/08/2024 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece İİK md. 72/2 "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." şeklinde olduğu, aynı maddenin üçüncü fıkrası ise "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez, ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmünü içerdiği ve kanundan anlaşılacağı üzere menfi tespit dosyalarında tedbir talepleri davanın icra takibinden önce veya sonra açılmasına göre farklılık arz ettiği, somut olayda davacı tarafından menfi tespit talepli olarak dava açıldığı ve İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/269 D. İş ve 2024/289 Karar sayılı dosyasında yeteri kadar teminat alındığı, tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler değerlendirilerek İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen tedbir kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle bu aşamada yapılan itirazın yerinde olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, istinaf başvurusunda 3 milyon TL bede...