Davanın Türü: Asıl Dava; Eksik ve Ayıplı İmalatlar Nedeni ile Oluşan Zararların Tazmini (Yapım ve Tarımsal Ürünler) / Karşı Dava; İş Bedeli ve Vade Farkı Alacağı (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T: 30/01/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Ana davada davacı ... vekili açtığı dava ile, davacının davaya konu seranın da içinde bulunduğu taşınmazı dava dışı ... den satın aldığı ve aynı zamanda satıcı şirketin davalı ile yaptığı sera yapımına dair sözleşmesindeki tüm hak ve alacaklarını da ayrıca düzenlenen 10/08/2016 tarihinde temlik etmesi nedeni ile alacağın temliki sözleşmesine istinaden temlik edenin davalı yüklenici ile yaptıkları eser sözleşmesi nedeni ile talep ve dava haklarının da temlik edilmiş olduğu, bu kapsamda...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 15/11/2022 Davanın Türü: Asıl Dava; Eksik ve Ayıplı İmalatlar Nedeni ile Oluşan Zararların Tazmini (Yapım ve Tarımsal Ürünler) / Karşı Dava; İş Bedeli ve Vade Farkı Alacağı (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T: 30/01/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Ana davada davacı ... vekili açtığı dava ile, davacının davaya konu seranın da içinde bulunduğu taşınmazı dava dışı ... den satın aldığı ve aynı zamanda satıcı şirketin davalı ile yaptığı sera yapımına dair sözleşmesindeki tüm hak ve alacaklarını da ayrıca düzenlenen 10/08/2016 tarihinde temlik etmesi nedeni ile alacağın temliki sözleşmesine istinaden temlik edenin davalı yüklenici ile yaptıkları eser sözleşmesi nedeni ile talep ve dava haklarının da temlik edilmiş olduğu, bu kapsamda davalı yüklenicinin ayıplı ve eksik yaptığı sera nedeni ile davacının hem seranın eksik ve ayıplı imalatından kaynaklı imalat zararlarının bulunduğu, hem de ayıplı ve eksik imal edilen seradan kaynaklı ürün zararlarının bulunduğu iddiası ile bu zararlarının davalı yanca tazminin talep edildiği anlaşılmaktadır. Karşı davada, karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde, sera imalatı ile ilgili olarak sözleşme dışı ek imalatlar yapıldığı, iş sahibinin sözleşmeye uymaması nedeni ile sözleşmenin revize edildiği ve yüklenici açısından vade farkı alacağı doğduğundan bahisle, ödenmeyen sözleşme dışı imalatların bedeli ile ilk sözleşmesin revize edilmesi ve ödemelerdeki gecikmelerden kaynaklanan vade farkı alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Asıl davada, davalı yüklenici vekili cevabında, davacı tarafın eser sözleşmesi bedelini ödemede sürekli geciktiği için sözleşmenin revize dilesi gerektiği, dava dilekçesinde iddia edilen teknik eksik ve ayıp iddiaları ile ilgili olarak da serada işinin ehli kişilerin çalışmaması nedeni ile sisteme hatalı müdahaleler nedeni ile arızalar oluştuğu, düzeltilmesi için yeni malzeme alınması gerektiği halde iş sahibinin kabul etmeyerek eldeki malzemelerle tamir yolunu direttiği, ısıtma sisteminde bir hatalı imalat yada ekipman kullanılmadığı, hatalı montaj olmadığı, zaten aksi takdirde davacının üretim yapmasının mümkün olmadığı, sinek tüllerinin cam sera uygulamalarına ve bu konudaki bilimsel tekniklere uygun şekilde montajlandığı, sinek tüllerindeki montaj gecikmesinin yine iş sahibinin ödeme yapmamasından kaynaklandığı, serada yaşanan sehim ve çekmelerin yine iş sahibinin seranın kapasitesinin oldukça üstünde ekim dikim yapmasından kaynaklandığı, bitki tellerinin yüksekliği konusunda da iş sahibinin ısrarcı müdahalesinin bulunduğu ve sonuçta bitki üretimindeki zayiatın tamamen kullanıcı hatası olduğu , davacının ileri sü...