Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 28.04.2021 tarihli İstanbul ili, Çekmeköy İlçesi, ... Mahalesinde bulunan taşınmazda ... Villa ve sosyal tesis - konut projesi adı altında eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince iş bedeli 13.000.000,00 TL davalı tarafa ödendiğini, ayrıca sözleşmenin 3. sayfasında; malzeme fiyatlarına gelebilecek olan zamlar da fiyatlara yansılatılacaktır denilmiş ve bu nam adı altında davalıya toplamda 30.800.000.-TL ödenmesi kararlaştırıldığı ve bu bedel ödendiğini, davalı şirket yetkilisi ile 02.11.2023 tarihinde borcun kapatılması için protokol imzalandığını, protokolde villanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1706 KARAR NO: 2025/58 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 26/07/2024 NUMARASI: 2024/256 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 28.04.2021 tarihli İstanbul ili, Çekmeköy İlçesi, ... Mahalesinde bulunan taşınmazda ... Villa ve sosyal tesis - konut projesi adı altında eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince iş bedeli 13.000.000,00 TL davalı tarafa ödendiğini, ayrıca sözleşmenin 3. sayfasında; malzeme fiyatlarına gelebilecek olan zamlar da fiyatlara yansılatılacaktır denilmiş ve bu nam adı altında davalıya toplamda 30.800.000.-TL ödenmesi kararlaştırıldığı ve bu bedel ödendiğini, davalı şirket yetkilisi ile 02.11.2023 tarihinde borcun kapatılması için protokol imzalandığını, protokolde villanın 800.000,00 USD doların satıldığı bu bedelin borca sayılacağı protokolde belirtildiğini, çekler teminat olarak verildiği buna ilişkin 06.11.2023 tarihli protokol imzalandığını, 30.01.2024 keşide tarihli 6.000.000.-TL ( altı milyon TL ) bedelli ... nolu çek ve 28.02.2024 keşide tarihli 4.000.000.-TL ( dört milyon TL ) bedelli ... nolu çek teminat olarak verildiğini, protokol 5. Maddesinde iki adet çekin teminat olarak alıcıda kalacağı yazılı olduğunu, davalı şirkete borç olmamasına rağmen çekler bankaya yazdırıldığını, davacının 15 Asliye Ticaret mahkemesine sunduğu dilekçede belirttiği gibi, davacıya davalı tarafından 51.440.000,00 TL fatura kesildiği ve bu faturanın 8.000.000,00 TL kısmı süresinde kabul edilmeyerek iade edildiği, davalıya 30.800.000,00 TL ödendiği açık olduğunu, protokol incelendiğinde davacı tarafından 800.000,00 USD* 28.880=23.048.000,00 TL ödendiği sabit olduğu, gerek villa satışı ve gerek ise nakit ile 53.848.000,00 TL ödendiğinden borcun bulunmadığını belirterek, davacı tarafından keşide edilen ve sözleşme gereğince verilen 30.01.2024 keşide tarihli 6.000.000.-TL ( altı milyon TL ) bedelli ... nolu çekler yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın talebi ile İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/98 Değişik iş dava dosyası üzerinden dava konusu yapılan 2 adet çek için ihtiyati tedbir uygulanmasına, icra takibine konu edilmemesine karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı borcunu ödemediğini ve ödemeyi ispat edilmediğini, davacının yaptığı 2.000.000,00 TL ödeme (74.128,95 USD), kesilen 2 adet iade faturasının KDV bedeli 1.333.333,00 TL ( 48.702,96 USD) ve borca karşılık alınan villa bedeli 666.666,66 USD düşüldüğünde niha...