DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2021/96 E. - 2022/41 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2000/17223 ve 2019/90999 sayılı "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2020/27440 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." esas unsurlu markaları ile davalı yanın "..." ibareli markası arasında iltibas tehlikesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1755 - 2024/2077 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1755 KARAR NO : 2024/2077 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2021/96 E. - 2022/41 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2021/96 E. - 2022/41 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2000/17223 ve 2019/90999 sayılı "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2020/27440 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." esas unsurlu markaları ile davalı yanın "..." ibareli markası arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğunu, kelimelere "ye/-ya" yapım eki, eklendiği sözcüğün bulunduğu yer veya bununla bağlantılı anlamı olan ülkesellik gibi anlamlar kattığını ve ... ibareli markanın da bu şekilde anlamlandırılabileceğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yere istifade edebileceğini, davalı şirketin marka tescil başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-845 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, SMK'nın 6/5 maddesinde belirtilen koşulların da ispat edilemediğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde de bir delil sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesine neden olabilecek şekilde bir benzerlik olmadığını, ''...'' ibaresinin İspanyol dilinde ''bağlanmak'' anlamına geldiğini, ''...'' ibaresinin ise müvekkili Şirketi işaret ettiğini, ayrıca vikipedi ve ekşi sözlük web sitesi açıklamalarına göre ... CO. LTD.'nin Japonya ve Güney Kore merkezli bir video oyun şirketi olduğunu, müvekkil şirketin ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının ise beyaz eşya, elektronik eşya vb. sektörlerde faaliyette bulunduğunu, taraf şirketlerin faaliyet alanları ve iş kollarının tamamen farklı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirketin mal ve hizmetleri bütün olarak değerlendirildiğinde, müvekkili şirketin başvuru...