DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/408 E. - 2021/240 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili firma tarafından 31.12.2019 tarihinde 2019/09053 numaralı tasarım tescil başvurusunu gerçekleştirdiğini, davalı Şirket tarafından 2018/07889-7 numaralı tasarımına dayanılarak başvuruya itiraz edildiğini, 2020/T-696 sayılı YİDK kararı ile itirazın kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, oysa davalı firma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1785 - 2024/2058 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1785 KARAR NO : 2024/2058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/408 E. - 2021/240 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/408 E. - 2021/240 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili firma tarafından 31.12.2019 tarihinde 2019/09053 numaralı tasarım tescil başvurusunu gerçekleştirdiğini, davalı Şirket tarafından 2018/07889-7 numaralı tasarımına dayanılarak başvuruya itiraz edildiğini, 2020/T-696 sayılı YİDK kararı ile itirazın kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, oysa davalı firma itirazında düzensiz form tasarımı ile müvekkili firmanın sahip olduğu düzensiz form tasarımının benzer olmadığını, her düzensiz formun birbiri ile benzer olduğunun iddia edilemeyeceğini, karşılaştırmaya tabi tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyecek derecede farklılıklar ihtiva ettiğini ileri sürerek, 2020/T 696 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu tasarımların davalıya ait 2018/07889-7 sayılı tasarım ile genel izlenim itibariyle benzer bulunduğunu, dava konusu 2019/09053/1,2,3 sıra numaralı tasarımların ayırt edici bulunmadığını, oldukça geniş seçenek özgürlüğü bulunmasına rağmen, ürünlerdeki farklılıkların aralarındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, küçük ayrıntılarda farklılık seviyesini aşacak değişikliklerin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, dava konusu tüm tasarımların görüntüleri ile mesnet 2018/07889/7 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında form yapılarının düzensiz olduğunu, tabak çevirildiğinde hiçbir açıda simetri yaratmadığını, müvekkil tarafından bizzat bu formda düzensiz bir görünüm verilerek alışılagelmişin dışında bir algı yaratılmaya çalışıldığını, davacının teknik hiçbir sebepten kaynaklanmadığı halde yeni ve ayırt edici bir tasarım üretmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu kase ve tabak tasarımlarının alışagelmiş dairesel veya kare dikdörtgen tabaklar olmayıp daha serbest formlara sahip olduğu, bir tabak v...