Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2022 tarih ve 2021/160 E. - 2022/6 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/06630 sayılı "...+Şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı firmanın itirazları üzerine reddinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davalı firmanın itirazlarına mesnet markaların SMK m.19/2 hükmü kapsamında kullanılmadığını, zaten taraf markalarının benzemediğini, markalarda kullanılan işaretlerin yazı, font, işitme ve renk yönünden farklı olduğunu, davacının markasında ... ibaresinin ikiye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1756 - 2024/2044 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1756 KARAR NO : 2024/2044 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/160 E. - 2022/6 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2022 tarih ve 2021/160 E. - 2022/6 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/06630 sayılı "...+Şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı firmanın itirazları üzerine reddinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davalı firmanın itirazlarına mesnet markaların SMK m.19/2 hükmü kapsamında kullanılmadığını, zaten taraf markalarının benzemediğini, markalarda kullanılan işaretlerin yazı, font, işitme ve renk yönünden farklı olduğunu, davacının markasında ... ibaresinin ikiye bölünüp alt alta yazılmış bulunduğunu, bu kapsamda ... kelimesinin kısaltılması olan ... ve ... kelimesinin kısaltılmışı olan ... ayırımına vurgu yapılmaya çalışıldığını, davacının markasında bir de şekil unsurunun bulunduğunu, davalının markalarında geçen yan kelime unsurlarının da işaretleri birbirlerinden yeterince farklılaştırdığını, davacının dava konusu markayı iştigal alanına giren akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar gibi telefon aksesuarlarında kullanacağını, davalının ürün yelpazesinin ise matkaplar, kaynak makineleri, hidrolik borular, motorlar, testereler olduğunu, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalı ... kayıtları incelendiğinde, içinde ... ibaresi geçen 32 sayfalık bir liste kapsamında çok sayıda markanın 09 ve 35. sınıflara giren emtialarda dava dışı 3. kişiler adına tescilli olduğunun göründüğünü, bu marka tescillerinin huzurdaki davaya konu ... kararıyla çeliştiğini ileri sürerek, YİDKin 2021-M-3527 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, ibareler arasındaki tek bir harf değişikliğinin bu benzerliği bertaraf etmeye yetmediğini, davacının süresi içerisinde marka işlem dosyasına sunmadığı kullanmama defini huzurdaki davada ileri süremeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. , bu nedenlerle davadaki taleplerin reddini talep etmiştir. Davalı ... Makina Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı şirketin ...