DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2021 tarih ve 2019/203 E. - 2021/349 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı yanın 2018/06874 sayılı çoklu tasarımların tesciline müvekkili şirket tarafından, tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, yaptıkları itirazın ... YİDK tarafından reddedildiğini ve çoklu tasarımların tümünün tescilinin devamına karar verildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, dava konusu tasarımların tamamının set üstü ocak ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1726 - 2024/2040 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1726 KARAR NO : 2024/2040 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2019/203 E. - 2021/349 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2021 tarih ve 2019/203 E. - 2021/349 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı yanın 2018/06874 sayılı çoklu tasarımların tesciline müvekkili şirket tarafından, tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, yaptıkları itirazın ... YİDK tarafından reddedildiğini ve çoklu tasarımların tümünün tescilinin devamına karar verildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, dava konusu tasarımların tamamının set üstü ocak ve ocaklarda kullanılan ızgaralara ilişkin olduğunu, set üstü ocaklarda tasarımcının özgürlük alanının sınırlı olduğunu, bu tarz ocaklarda yer alan gövde gözleri ile düğmeler ve üst kısmında yer alan ızgaraların zorunlu unsurlar olduğunu, davalının da yıllardır sektörde bilinen ve üretilen tasarımlardan farklı tasarımlar meydana getirmediğini, dava konusu tasarımların daha önce kamuya sunulan tasarımlar ile birebir aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, mutlak yenilik koşulunu taşımadıklarını ileri sürerek, YİDK'in 2019/T-543 sayılı kararının iptaline, 2018/06874 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, müvekkili firmanın tasarımları ile itiraza mesnet tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas yaratma tehlikesi olmadığını, dava konusu ocak ve ocaklar için ızgara tasarımları bakımından tasarımcının seçenek özgürlüğünün son derece sınırlı olduğunu, kaldı ki tasarımların birbiri ile benzer olmadıklarını, bilgilenmiş kullanıcının tasarımları kolaylıkla ayırt edeceğini, dolayısıyla müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu çoklu tasarımların mutlak anlamda yeniliğini kırıcı önceki tarihli kamuya sunulmuş herhangi bir tasarım ögesi tespit edilmediği, 2018/06874-2,3,4,11,12,13,14,15 sayılı tasarımlar bakımından davaya konu YİDK kararının yerinde olmadığı, bunun dışında...